臺灣士林地方法院110年度司家婚聲字第11號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院110年司家婚聲字第11號民事裁定

裁判日期：民國110年12月29日

裁判案由：宣告改用分別財產制

臺灣士林地方法院民事裁定110年度司家婚聲字第11號聲請人乙○○代理人 林李達 律師相對人甲○○代理人 岳珍 律師上列當事人間請求宣告改用分別財產制事件，本院裁定如下：
主文宣告聲請人與相對人間之夫妻財產制改用分別財產制。
程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理由
一、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制；又夫妻之一方有左列各款情形之一時，法院因他方之請求，得宣告改用分別財產制：一、依法應給付家庭生活費用而不給付時。二、夫或妻之財產不足清償其債務時。三、依法應得他方同意所為之財產處分，他方無正當理由拒絕同意時。四、有管理權之一方對於共同財產之管理顯有不當，經他方請求改善而不改善時。五、因不當減少其婚後財產，而對他方剩餘財產分配請求權有侵害之虞時。六、有其他重大事由時。夫妻之總財產不足清償總債務或夫妻難於維持共同生活，不同居已達六個月以上時，前項規定於夫妻均適用之，民法第1005條、第1010條分別定有明文。次按夫妻難於維持共同生活，不同居已達六個月以上時，縱其事由應由夫妻之一方負責，該應負責之一方亦非不得請求宣告改用分別財產制，最高法院93年度台上字第1878號判決意旨可供參照。
二、本件聲請意旨略以：兩造婚後並未約定夫妻財產制，依民法第1005條之規定，應適用法定財產制。兩造因長期價值觀不同而漸行漸遠，聲請人已於106年8月間搬出兩造共同住所地分居迄今，實難維持共同生活且亦難回復同居狀態，爰依民法第1010條第2項之規定，聲請宣告兩造夫妻財產制改為分別財產制。
三、經查：兩造現為夫妻，婚後未約定夫妻財產制，有戶籍謄本、個人戶籍資料查詢結果等件為證，勘信為真實。聲請人主張兩造已分居達6個月以上之事實，為相對人所不爭執（見本院卷第37頁），惟相對人及其代理人認兩造並無難於維持共同生活之情形，並主張兩造間不無價值觀不同之事，聲請人仍於家中留有諸多衣物，聲請人得隨時返家，兩造更長年多次共同參加國內外公開演出，相對人更長年打理聲請人之生活起居，只要聲請人返家，兩造間並無難以維持共同生活之情形存在等語。
四、本院審酌兩造分居後，聲請人對相對人提起本件聲請，至少可證聲請人對於相對人歧見甚深。而聲請人亦自陳，早於民國82、83年間外遇時，聲請人即與相對人協議離婚，惟相對人不同意，嗣後兩造原本已於106年達成協議離婚，然相對人卻違背承諾向聲請人表示，死也不會簽字離婚，要讓聲請人一輩子不好過。聲請人曾向相對人要求每週新臺幣6,000元自理膳食，惟相對人竟對外放話稱，寧願將錢花在寵物狗身上，也不願把錢花在聲請人身上。綜上，亦可認兩造於意見不一時，已無法自行協議，導致爭端往往僵持不下、互不相讓，而需訴諸法律途徑解決，婚姻已明顯發生破綻，故無論兩造主觀上意欲為何，客觀上足認兩造確有難於維持共同生活之情事。且不論兩造對婚姻發生破綻何人有過失或其過失比例為何，依前揭規定與最高法院判決意旨，民法第1010條第2項並不討論歸責性問題，本件兩造既有前述長期分居之事實，婚姻已發生破綻而無法回復，則聲請人聲請宣告改用分別財產制，自應准許。
五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國110年12月29日
家事庭司法事務官