最高法院109年度台聲字第2748號民事裁定

裁判字號：最高法院109年台聲字第2748號民事裁定

裁判日期：民國109年12月30日

裁判案由：請求返還借款聲請再審

最高法院民事裁定109年度台聲字第2748號聲請人 張泉鳳 訴訟代理人 魏敬峯 律師上列聲請人因與相對人 張定藩 間請求返還借款事件，對於中華民國109年1月8日本院裁定（108年度台上字第2639號），聲請再審，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請人主張本院108年度台上字第2639號裁定（下稱原確定裁定），有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款規定之事由，對之聲請再審，係以：前訴訟程序臺灣高等法院106年度上字第253號判決（下稱原二審判決）僅以聲請人於前訴訟程序第二審更正伊於第一審之主張、及證人 李翠儀 之證述不一致，逕認兩造間之消費借貸關係無從認定，原確定裁定就此未查，自有適用法規顯有錯誤之再審事由。又張定藩另涉犯行使偽造私文書罪，於原確定裁定作成後，業經最高法院以109年度台上字第4307號刑事判決駁回其上訴而判決確定，有判決書為憑（即聲證1)，自有發現未經斟酌之證物可受較有利益裁判之再審事由云云，為其論據。
二、惟按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁判為確定事實而適用法律，或就所確定之事實而為法律上之判斷，有適用法規顯有錯誤之情形而言，不包括理由不備、理由矛盾、取捨證據不當或認定事實錯誤。次按當事人提起第三審上訴是否合法，乃屬本院應依職權調查裁判之事項。對本院認其上訴不合法而駁回之裁定，以發現未經斟酌之證物為由，依民事訴訟法第496條第1項第13款規定聲請再審，須該發現未經斟酌之證物，係證明其第三審之上訴為合法之事實，非用以作為第二審判決未經斟酌，如經斟酌可受較有利益之裁判，第三審得依據該證物廢棄第二審判決之情形而言。又提起第三審上訴，非以原判決違背法令為理由，不得為之。如係依民事訴訟法第469條所列各款情形為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如係依同法第469條之1規定，以原判決有第469條以外其他不適用法規或適用法規不當之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，此觀同法第470條第2項規定即明。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。查聲請人對於原二審判決提起第三審上訴，無非係就原二審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：聲請人未能舉證證明兩造成立系爭借款之消費借貸契約等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷矛盾，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。則原確定裁定因認聲請人之上訴為不合法，予以駁回，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。其次，聲請人主張發現未經斟酌之本院10
9年度台上字第4307號刑事判決，係關於本案原因事實之證據方法，與其提起第三審上訴合法與否無涉，自不符合民事訴訟法第496條第1項第13款之規定。聲請論旨，猶執其於前程序第三審上訴狀提出之事由，指摘原確定裁定有上開再審事由，求予廢棄，並無理由。
三、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國109年12月30日
最高法院民事第四庭
審判長法官陳毓秀（主筆）
法官陳麗芬法官徐福晉法官吳美蒼法官石有為本件正本證明與原本無異
書記官中華民國110年1月12日