臺灣新北地方法院104年度訴字第2904號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院104年訴字第2904號民事判決

裁判日期：民國105年01月11日

裁判案由：清償債務

臺灣新北地方法院民事判決104年度訴字第2904號原告 劉鴻鈺 訴訟代理人 李春卿 律師被告宏尚不動產有限公司法定代理人 陳基鐿 上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國104年12月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾壹萬捌仟元，及自民國一百零四年十月二十四日起至清償日止，按年息百分之十八計算之利息。
本判決於原告以新臺幣貳拾柒萬叁仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣捌拾壹萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）事實概述：緣被告經營不動產事業，為宏尚不動產有限公司之代表人(原證1)，自民國(以下同)103年3月10日起，因其個人資金調配問題與原告迭有金錢往來，兩造因而簽訂契約，由原告提供資金予被告，供其經營不動產，兩造並約定資金提供期間與返還期限，並約定利息。然因104年3月9日契約期間屆滿，被告應返還原告本金及利息，經原告於電子訊息中通知被告依約應負資金加計利息之返還責任，被告雖多次允諾卻未將全部資金返還，兩造於104年8月17日於電子訊息中核算(原證2)，依被告返還之部分資金，被告尚欠111.8萬之本金及利息未返還，經原告一再催告，被告僅於104年9月3日再還款30萬元，原告屢次通知被告還款，被告卻一再拖延，原告於104年9月15日委託律師發存證信函(原證3)催告，被告仍置之不理，原告無奈為維護自身權益，而提起本件訴訟。
（二）兩造於103年3月10日，簽訂不動產共同買賣契約書(原證4)，由原告提供200萬元予被告，期間為一年並約定年利率18%，即104年3月9日契約期間屆至後，被告須返還原告236萬元，於契約簽定時由被告開立104年3月10日到期之236萬元本票交予原告，原告並於契約始日匯款200萬元予被告(原證5)。
（三）按民法第205條規定，約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部分之利息，無請求權，是為最高利率之限制。本件兩造於103年3月10日簽訂之不動產共同買賣契約書(下稱本契約)，雖名為不動產共同投資契約，然究其契約目的與事實，其意為被告向原告借貸資金運用之借貸契約。按最高法院74年台上字第355號判例意旨謂:「基於契約交易目的、事務之性質，更進一步確認當事人間契約的內容及細節。探求契約當事人之真意，本應通觀契約全文，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全般之觀察」。故本件依實際法律事實，純係被告因資金運用而向原告借款之契約。
（四）本件因兩造金錢往來，被告負資金之返還責任，而於104年8月17日兩造之電子訊息中核算，被告尚欠原告111.8萬元。且就被告之還款記錄言，被告之欠款係基於最後到期之本契約。該契約雖未就被告返還之遲延給付加以規定，然依兩造104年8月17日之電子訊息中，兩造就被告遲延給付之利息亦與本契約約定之年利率18%利息相同，故兩造對於被告之遲延給付之利息已於該訊息達成合意。依民法第153條第1項規定，當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。故兩造既已於電子訊息中就遲延給付利息達成合意，雖本契約未對被告遲延給付加以約定，然於該電子訊息中已達成與本契約年利率相同之合意，就遲延給付利息部分，應以年利率18%計算。
（五）本件依本契約規定，被告係負返還資金之契約責任，經原告一再催告，被告仍僅為一部給付，未為完全給付。是為原告之故意行為，依民法第220條第1項規定，債務人就其故意或過失之行為，應負責任。且按民法第227條第1項規定，因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。是以，本件原告依民法第220條第1項及第227條第1項規定，據以向被告請求清償債務。
（六）聲明：
1、被告應給付原告新台幣818,000元，暨自起訴狀繕本送達翌日起，按年利率百分之十八計算之利息。
2、原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據提出兩造於103年3月10日簽訂之不動產共同買賣契約書、兩造104年8月17日於電子訊息中核算被告所欠金額、原告於104年9月15日委託律師發存證信函、兩造契約簽定時被告簽立之本票與原告之電匯單、經濟部商業司公司資料查詢等件影本為證，核屬相符。被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，是原告之主張堪信為真。
五、從而，原告依契約之法律關係，請求被告應給付原告818,000元，及自104年10月24日（即起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止，按年息18%計算之利息部分，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權酌定被告得供擔保免假執行之數額。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
。
中華民國105年1月11日
民事第一庭法官張谷輔以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年1月11日
書記官林惠敏