臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
112年度新簡字第64號
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 陳冠蓁
被告 戴奕誠
上列當事人間請求清償現金卡消費款事件，經本院於民國112年4月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣99,767元，及自民國106年12月15日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）344,798元，及自民國111年10月28日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。」，嗣於本院112年4月21日言詞辯論期日，以言詞變更前開聲明為：「被告應給付原告99,767元，及自106年12月15日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。」核屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，即無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前與原告訂立信用卡使用契約，經原告審核後，發給信用卡，兩造間成立信用卡契約。依約定被告持信用卡至特約商店簽帳消費後，委託原告先行墊款給特約商店，再由原告向被告請求償還帳款，而被告應於每月繳款截止日前向原告清償帳款，如有積欠款項或逾期清償等情事者，則依信用卡約定條款第14條及第15條之約定，應自原告墊款予特約商店之日起，按週年利率19.71％計算循環利息至該帳款清償止。惟被告持卡消費後，截至111年10月27日止，已積欠本金、遲延利息、違約金，合計新臺幣（下同）344,798元未清償。爰依信用卡契約之法律關係提起本訴，又關於本件利息請求部分，因被告為時效抗辯，原告乃減縮至起訴前5年內（即自106年12月15日）起算至清償日止之利息等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，僅於所提出支付命令聲明異議狀陳稱：原告迄今始提起訴訟，本金及利息均已逾時效為辯。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、應收帳款明細表、帳單明細等資料為證（見司促卷第9-15頁；新簡卷第29-48頁），而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌原告所提證據，堪認原告主張之事實為真實。
㈡按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；又消滅時效因請求、承認、起訴而中斷；依督促程序，聲請發支付命令，與起訴有同一效力。民法第126條、第128條前段、第129條第1項第1項、第2項第1款分別分別定有明文。故遲延利息之請求權，因5年間不行使而消滅（最高法院66年度第7次民庭庭推總會決議意旨參照）。經查，本件被告雖提出時效抗辯，然就本金債權部分，應適用民法第125條第1項之15年消滅時效，本件原告係於111年12月14日向本院聲請對被告核發支付命令，有支付命令聲請狀上之收狀戳章可資佐證（見司促卷第5頁），而從原告提出之被告之帳單明細顯示，被告最近一次繳款期日為97年12月3日，以郵政劃撥方式繳款2,000元，尚未逾15年，故就本金債權部分之請求權，顯然尚未罹於消滅時效，被告此部分之抗辯，顯不可採。至就利息債權部分，原告因被告為時效抗辯後已減縮至聲請對被告核發支付命令前5年內（即自106年12月15日）起算之利息為限。從而，原告本於信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項定有明文。經核本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
五、本判決係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由。爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 2 日
新市簡易庭法官曾仁勇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 2 日
書記官黃心瑋