臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事小額判決
111年度新小字第800號
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 黃楠傑
被告 楊宜瑄
上列當事人間請求給付電信費事件，經本院於民國112年4月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告前向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）租用門號為0000000000（下稱系爭門號）之行動電話，嗣未依約繳費，尚欠電信費新臺幣（下同）2,837元、小額付款15,300元以及提前終止契約之應付補償金14,174元，合計32,311元。而訴外人遠傳公司已於民國110年12月9日，將其對被告之上開債權讓與原告，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告32,311元，及自民國110年12月10起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則辯以：伊沒有申請過遠傳公司的系爭門號，也不認識申辦系爭門號之受託人，系爭門號之服務代辦委託書上之簽名亦非伊親簽，字跡也不是伊的，伊先前身分證曾遺失，過了很久才去聲請補發等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能先舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告主張被告前向遠傳公司申辦系爭門號行動電話使用，並積欠電話費用乙情，為被告所否認，並以前詞置辯，依上開規定，自應由原告就被告確有申辦系爭門號乙節負舉證責任。
㈡原告就其主張之事實，固提出續約服務申請書、服務代辦委託書、銷售確認單、帳單影本、債權讓與證明書、債權讓與通知書、雙掛號回執影本等件為證（本院卷第21-34頁），惟被告否認曾申辦系爭門號，並以前詞置辯，依前開說明，自應由原告就被告確有申請系爭門號負舉證之責。經查，本院檢附原告提出之續約服務申請書、服務代辦委託書、銷售確認單，及被告於111年11月25日言詞辯論期日當庭書寫之簽名文件，並調取被告所親簽之臺南○○○○○○○○換領國民身分證申請書、國軍高雄總醫院左營分院初診病人健康評估表（見小字卷第59、63頁）等文書原本（下稱系爭資料），囑託法務部調查局鑑定，經該局以續約服務申請書、服務代辦委託書、銷售確認單上「楊宜瑄」之簽名編為甲類筆跡，另將系爭資料被告之簽名編為乙類筆跡，經由特徵比對法，鑑定結果為：甲類筆跡與乙類筆跡特徵不同，此有法務部調查局112年2月21日調科貳字第11103394480號函暨所附之法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書、鑑定分析表附卷可稽（見本院卷第117-119頁），足認續約服務申請書、服務代辦委託書、銷售確認單上「楊宜瑄」之簽名並非被告親簽，則被告辯稱系爭門號非其所申辦，應堪採信。故原告就系爭門號為被告所申辦之事實，既未能確實舉證以實其說，所為之請求，自屬無據。
四、綜上所述，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付32,311元，及自110年12月10起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436條之19第1項分別定有明文。本件訴訟費用計1,000元（即第一審裁判費），應由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項所示。
七、結論：本件原告之訴為無理由。爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 2 日
新市簡易庭法官曾仁勇
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 112 年 5 月 2 日
書記官黃心瑋