臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南小字第277號
原告 史微微 請求送達臺南郵政2之16號
被告 于麗燕
上列當事人間因刑事侵占案件，原告提起侵權行為損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度簡附民字第160號裁定移送前來，本院於民國112年4月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、被告意圖為自己不法之所有，於民國（下同）111年4月1日下午3時27分許，在臺南市○○區○○路○段000號「水交社郵局」自動提款機旁，因見原告所提領之現金新臺幣（下同）1,000元遺落在該提款機旁之地面，竟意圖為自己不法之所有，拾起後侵占入己。嗣經原告察覺而向報警後調取監視錄影畫面，始查悉上情，另經警扣得上揭1,000元現金（業已發還原告）。
㈡、被告蓄意侵占原告的1,000元，調解過程中，第一次調解，被告說願意賠償5千元，然被告宣稱身上只有帶信用卡沒有提款卡，須請友人送錢過來，遂離開調解室，留下調解員與原告在調解室內空等15分鐘後，被告又走進來說：我打電話問我律師，律師說只要賠償500元即可等語，立刻當場被調解委員拒絕，被告又獨自奪門而出，不見蹤影，約莫20分鐘後， 志工 小姐前來通知已經是午休時間、將要關閉調解室。此刻原告已經無法信任被告，第一次調解失敗。第二次調解，原告到場，被告卻沒有出席，原告無法感受到被告的誠心悔意。被告侵占的1000元已經返還沒錯，但被告是被迫返還的，並不是主動返還，所以原告仍要請求精神慰撫金2萬6千元，系爭1000元對原告而言非常重要，完全無法欠缺，這嚴重影響原告的生活，原告主張這是侵害到原告的「自由權」，所以依民法第195條，原告還是可以請求精神慰撫金的。
㈢、被告的行為造成原告花費交通時間：
⒈本案發生時間：111年4月1日下午（台南水交社郵局前，原告並請求郵局幫忙協尋失物）。
⒉本案報案時間：111年4月3日（臺南南門派出所）。
⒊臺南市南門派出所通知前往確認郵局監視器影像：111年4月8日。
⒋臺南地方檢察署（下稱地檢署）第一次開庭偵查調解：111年7月22日。
⒌地檢署申請送件：因第一次在地檢署雙方調解不成，請求地檢署秉公處理申請送件：111年7月25日。
⒍地檢署申請損害賠償：111年9月12日。
⒎向鈞院聲請刑事附帶民事損害賠償：111年10月13日。
⒏鈞院司法事務官進行調解：112年2月15日（被告沒有出庭，依法法院可裁處3,000元以下罰鍰）。
⒐依據以上8件事由，原告請求被告賠償往返車馬費共4,000元。這部分被告是侵害原告的「勞動權」，導致原告無法工作，主張依民法第193條規定請求交通費等語。
㈣、聲明（見本院卷第33頁）：
①、被告應給付原告30,000元，及自111年11月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
②、訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯略以：
㈠、被告撿到的是1,000元，屬於財產權，但原告卻請求精神慰撫金，精神慰撫金的請求必須有法律依據，本件關涉的是財產權，故原告不能請求精神慰撫金。且被告撿到的1,000元當場已經返還，原告說她有交通費支出，也與被告無關，更無法律依據。
㈡、第一次調解時，被告有去，但因為身上現金不夠，要請人拿提款卡的時候，原告就突然將和解金額從5,000元提高為1萬元，被告根本無法負擔，而且覺得原告沒有誠信，就覺得不用跟原告和解了，因此，第二次調解才沒有出席等語。
㈢、聲明（見本院卷第34頁）：
①、原告之訴駁回。
②、訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：
㈠、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。準此，該條文所得請求非財產上之損害者（即精神慰撫金），限於前開條文所規定之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或其他情節重大之「人格」法益受損，始得為之。本件被告侵占原告遺落之1,000元紙鈔，依法係屬侵害原告之「財產權」，並非前揭條文所列之人格法益，故縱原告因被告之侵占行為而耗費心神，依法尚不得請求非財產上之損害賠償。原告主張此為「自由權」受損云云，與法未合，係屬誤解。
㈡、又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第193條第1項亦有明文。是則，該條項所指「減少勞動能力」係指被害人之「身體權或健康權」受有損害之際，始得請求損害賠償。查本件被告侵占原告遺落之1,000元紙鈔，依法係屬侵害原告之「財產權」，並非前揭條文所列之身體權、健康權，故縱原告因被告侵占行為受有交通往返之勞累、無法工作之損失，依法亦不得請求損害賠償。原告主張此為「勞動權」受損云云，與法未合，係屬誤解。
四、結論：
㈠、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金及交通車馬費共3萬元及法定遲延利息，均屬無據，無從准許。
㈡、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1項。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官吳金芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
書記官李崇文