宣 示 判 決 筆 錄 106年度北簡字第8626號
原 告 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 陳修偉
訴訟代理人 李咨儀
許季榮
被 告 財政部國有財產署北區分署即 陳珠璧 之遺產管理人
法定代理人 黃偉政
訴訟代理人 蕭吉翎
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國106年10
月23日言詞辯論終結，同年月31日下午5時在本院臺北簡易庭第
1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 詹慶堂
書記官 陳鳳瀴
通 譯 江哲瑋
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
被告應於管理陳珠璧之遺產範圍內給付原告新臺幣壹拾玖萬零伍
元，及自民國一百零一年六月一日起至民國一百零四年八月三十
一日止，按年息百分之二十計算之利息，另自民國一百零四年九
月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟叁佰貳拾元由被告於管理陳珠璧之遺產範圍
內負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬零陸佰壹拾叁為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同
意者、請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之
聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款、第
2款、第3款。經查，原告原起訴聲明為：被告應於管理被
繼承人陳珠璧之遺產範圍內給付原告新臺幣（下同）210,61
3元，及其中190,005元，自民國94年11月18日起至104年
8月31日止，按年息20%計算之利息，暨自104年9月1日
起至清償日止，按年息15%計算之利息，並自104年11月18
日起至清償日止，按月計付900元之違約金（見本院106年
度司促字第9130號卷〈下稱司促卷〉第1頁）；嗣於106年
10月23日具狀更正聲明為：被告應於管理被繼承人陳珠璧之
遺產範圍內給付原告190,005元，及自94年11月18日起至10
4年8月31日止，按年息20%計算之利息，暨自104年9月
1日起至清償日止，按年息15%計算之利息（見本院卷第17
頁），並於同日本院言詞辯論期日捨棄違約金之請求，復更
正利息之起算日為自101年6月1日（見本院卷第15頁及反
面）。經核原告前開變更，其請求之基礎事實同一，屬減縮
應受判決事項之聲明，且被告對於原告前開訴之變更表示沒
有意見（見本院卷第15頁反面），依前開規定，並無不合，
應予准許。
二、原告主張略以：訴外人陳珠璧前向原債權人日盛國際商業銀
行股份有限公司（下稱日盛銀行）申請信用卡使用，嗣未依
約清償，迄今共積欠如聲明所示之金額，而該債權業經日盛
銀行於100年9月30日轉讓予原告。惟陳珠璧於94年6月19
日死亡，被告現為陳珠璧之遺產管理人，故被告應於管理陳
珠璧之遺產範圍內負清償本件欠款之責任等語。並聲明：被
告應於管理被繼承人陳珠璧之遺產範圍內給付190,005元，
及自101年6月1日起至104年8月31日止，按年息20%計
算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15%
計算之利息。
三、被告答辯略以：對於原告主張信用卡契約、消費明細及債權
讓與證明書之真正、暨利息起算日沒有意見。又本件依民法
第1179條第1項第3款規定，對被繼承人陳珠璧之債權人及
受遺贈人公示催告期限至105年3月16日始屆滿，依民法第
1181條規定，被告於公示催告期限屆滿前，不得對被繼承人
陳珠璧之任何債權人償還債務，故在該公示催告期限屆滿前
，非可歸責於被告事由，依法不負遲延給付之責等語等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申
請書、約定條款、債權額計算表、信用卡消費明細、債權讓
與證明書、債權讓與公告、陳珠璧除戶戶籍謄本、本院103
年度繼字第161號民事裁定、103年9月4日北院木家合10
3年度司家催字第55號公示催告公告等為證（見司促卷第2
頁至第20頁），原告此部分主張，堪信為真。至原告請求被
告於管理被繼承人陳珠璧之遺產範圍內，給付190,005元及
自101年6月1日起至104年8月31日止，按年息20%計算
之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計
算之利息一節，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不負
遲延責任；遺產管理人非於第1179條第1項第3款所定期間
屆滿後，不得對被繼承人之任何債權人或受遺贈人，償還債
務或交付遺贈物，民法第230條、第1181條分別定有明文。
㈡本件被繼承人陳珠璧於94年6月19日死亡，其繼承人均已拋
棄繼承或死亡，為免無人繼承遺產，致影響遺產管理及地方
稅收，被告經本院以103年度繼字第161號裁定選任為被繼
承人陳珠璧之遺產管理人（見司促卷第17頁），被告依法聲
請本院以103年度司家催字第55號裁定准對被繼承人陳珠璧
之繼承人、債權人及受遺贈人為公示催告（見司促卷第20頁
），其公示催告期間對債權人及受遺贈人部分，於105年3
月16日屆滿（見本院卷第23頁），被告抗辯依民法第1181條
規定，被告僅得自105年3月16日起，於管理陳珠璧之遺產
範圍內對其債權人、受遺贈人為清償，故原告對陳珠璧之債
權，於被繼承人陳珠璧死亡後，被告經選任為遺產管理人及
公示催告期間屆滿前，依法不得償還，於上開期之不能給付
，尚不可歸責於被告之事由，依民法第230條規定，被告不
負遲延責任云云。惟按民法第1181條之立法意旨，應在限制
遺產管理人，而不在限制債權人或受遺贈人行使請求權，蓋
清償債務及交付遺贈物，原為繼承人之義務，遺產管理人不
過因繼承人之有無不明代為履行義務。足見民法第1181條之
法意，係為使債權人得公平受償之目的，除強制執行之債權
人之債權具有優先受償權者外，規範遺產管理人必須透過遺
產之清算程序，以公示催告使被繼承人之債權人及受遺贈人
於一定期間內報明債權及為願受遺贈與否之聲明後，始得對
被繼承人之債權人或受遺贈人，償還債務或交付遺贈物；如
許於期間屆滿前為清償，勢將危及使債權人公平受償之地位
。又民法第230條所謂「不可歸責於債務人之事由」，係指
本於天災及其他不可抗力者，而本件被繼承人之遺產用以清
償債務，並非係不可抗力而不能預見者，是被告前揭抗辯，
並無足採。從而，被告經選任為遺產管理人及公示催告期間
屆滿前未為給付，係可歸責於被告之事由，其負遲延責任，
亦堪認定被告於公示催告期間屆滿後將負遲延責任，是原告
請求被告給付190,005元，及自101年6月1日起至104年
8月31日止，按年息20%計算之利息，暨自104年9月1日
起至清償日止，按年息15%計算之利息，核屬有據，應予准
許。
五、綜上所述，原告請求被告於管理陳珠璧之遺產範圍內給付原
告190,005元，及自101年6月1日起至104年8月31日止
，按年息20%計算之利息，暨104年9月1日起至清償日止
，按年息15%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第
2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳鳳瀴
法官詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國106年10月31日
書記官陳鳳瀴
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,320元
合計2,320元