臺灣高等法院100年度毒抗字第324號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年毒抗字第324號刑事裁定

裁判日期：民國100年11月04日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定100年度毒抗字第324號抗告人即被告 徐祥庭 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地方法院100年毒聲字第285號，中華民國100年10月17日裁定（聲請案號：臺灣新竹地方法院檢察署100年度聲觀字第260號、100年度毒偵字第740號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按安非他命、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，觸犯毒品危害防制條例第10條之施用第二級毒品罪者，檢察官應先向法院聲請裁定，將被告送勒戒處所觀察、勒戒，毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項分別定有明文。
二、本件抗告意旨略以：警方於民國（下同）100年4月15日11時20分對抗告人在新竹市○區○○街○○○號家中進行搜索時，並未持檢察官開立之搜索令及拘票，且未徵得抗告人及抗告人家人之同意，即逕行搜索，此搜索行為，已違反無令狀搜索之規定；又本件警方對抗告人採尿時，並未知悉抗告人有施用毒品犯罪，即強制對抗告人進行採尿，此為違背法定程序取得之證據，不得以之做為不利抗告人之依據。再者，抗告人雖於警詢筆錄稱願意接受警方製作採尿送驗調查筆錄，然抗告人當時已無自願性可言，自不得認該採尿行為為合法。抗告人患有憂鬱症需長期服用抗憂鬱症藥物，且家中尚有年邁父母及年幼子女需抗告人照顧、扶養，倘抗告人遭裁定入所勒戒，家庭經濟狀況將陷入困頓，請撤銷原裁定云云。
三、經查：㈠被告徐祥庭基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於
100年4月15日12時20分許為警採尿時往前回溯96小時內之某時許，在不詳處所，施用第二級毒品甲基安非他命1次，經警據報後循線於100年4月15日11時20分在新竹市○區○○街○○○號2樓查獲，並扣得吸食器2組。旋並將在場嫌疑人即被告徐祥庭帶回警局製作筆錄，被告雖矢口否認上揭犯行，辯稱其沒有施用毒品云云，惟經警採集其尿液送請正修科技大學超微量研究科技中心鑑驗結果，發現呈第二級毒品甲基安非他命陽性反應，有該科技中心出具之尿液檢驗報告二份在卷（見偵查卷第31頁、第39頁）可參，且有上開扣案之物在卷可佐，足認被告確有於上開時地施用第二級毒品甲基安非他命之事實。
㈡被告雖辯稱警方係非法搜索且違背法定程序進行採尿云云，
惟查：警方獲報於上開時、地有人吸毒，到達該址表明身分後，屋主即被告之母開門讓警方進入屋內，經被告同意執行搜索，有該自願受搜索同意書及新竹市警察局第三分局搜索筆錄、扣押筆錄各乙份在卷可參（見100年度毒偵字第740號偵查卷第12至15頁），且該搜索筆錄、扣押筆錄上並明確記載「執行理由：毒品案」，受執行人即被告徐祥庭亦於其上簽名捺印，警詢筆錄係在依刑事訴訟法第95條規定告知被告之犯罪嫌疑及其罪名、並得行使緘默權、選任辯護人及請求調查有利證據等權利後為之，所採集之尿係被告親自排放、加蓋及按捺指紋，親見警方封印，筆錄係被告在自由意識下所製作；嗣被告於同日下午經移送檢察官偵訊時，就此亦均未有何爭執，對警方採尿過程表示沒有意見，並稱是其自已排尿封存等情，有上開調查、訊問筆錄可稽（見偵查卷第8至11頁、第27頁、28頁）。是被告辯稱警員係非法搜索且違背法定程序進行採尿，所取得之證據，均不得作為判斷之依據等語，殊非可採。原審法院因而依臺灣新竹地方法院檢察署檢察官之聲請，援引毒品危害防制條例第20條第1項、及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，經核並無不合，被告執上揭抗告意旨指摘原審裁定不當，尚難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國100年11月4日
刑事第一庭審判長法官葉騰瑞
法官彭政章法官魏新國以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官葉金發中華民國100年11月7日