宣 示 判 決 筆 錄
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國98年6月2日言詞辯論終
結，於同日在本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員
如下︰
法 官 羅富美
書記官 方蟾苓
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理
由要領，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新台幣壹拾伍萬柒仟伍佰捌拾元，及其中新台幣
壹拾伍萬伍仟柒佰陸拾叁元部分自民國九十五年三月二十日起至
清償日止，按年息百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣壹拾伍萬柒仟伍佰捌拾元預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領：
甲、程序方面：
原告原起訴請求被告給付新台幣（下同）000000元，及其中
155763元自民國95年3月20日起至清償日止按年息19.7％計
算之利息，嗣於訴訟進行中，減縮為請求被告給付157580元
及其中155763元自95年3月20日起至清償日止按年息19.7％
計算之利息，為民事訴訟法第255條第1項第3款所許，合先
敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告於93年11月19日向原告請領信用卡使用（卡
號：0000000000000000），但被告未依約清償，至95年3月
19日止，尚積欠帳款171427元（含本金155763元）未付，原
告於98年5月11日依民法第334條行使抵銷權部分受償後，被
告尚積欠157580元，及其中155763元自95年3月20日起至清
償日止按年息19.7％計算之利息迄未清償等語。並聲明：如
主文第1項所示。
被告則稱：被告之薪資僅約2萬元，已遭其他銀行強制執行
扣薪3分之1，原告又將扣剩之約14000元凍結，被告生活陷
入困難等語。
二、查原告主張之事實，業據其提出被告不爭執其真正之信用卡
申請書、信用卡約定條款、信用卡消費帳款債權明細報表、
信用卡對帳單、催收呆帳回收報表等件為證，堪信為真實。
三、被告雖稱：被告之薪資遭原告凍結約14000元等語。惟按二
人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以
其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1項前段
定有明文。又按抵銷應以意思表示向他方為之，其性質為形
成權之一種，為抵銷時既不須相對人之協助，亦無經法院裁
判之必要。最高法院著有47年台上字第355號判例可資參照
。是原告於98年5月11日行使抵銷權，即生消滅該部分債務
之效果。
四、從而，原告請求被告給付157580元，及其中155763元自95年
3月20日起至清償日止按年息19.7％計算之利息，為有理由
，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。爰並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預
供擔保後，得免為假執行。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述，經審酌
後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，併予敘明。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 方蟾苓
法官 羅富美
計 算 書：
項 目金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1880元
合 計 1880元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 2 日
書記官 方蟾苓