宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
被 告 丙○○
丁○○
乙○○
上列當事人間94年度北簡字第21256號回復原狀等事件，於中華
民國94年12月20日言詞辯論終結，95年1月13日在臺灣臺北地方
法院臺北簡易庭第第三法庭法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主 文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由：
一、本件被告丁○○、乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲
請，由其一造辯論而為判決，合先敍明。
二、原告主張：其為台北市○○○路○段○○○號十五樓房屋（
下稱系爭房屋）之真正所有人，其於民國88年1月28日與訴
外人 李照鴻 簽訂協議書，將系爭房屋借名登記在李照鴻名下
，詎李照鴻未經原告同意逕行出售系爭房屋予訴外人 杜玉桂
等人，杜玉桂等人自無權取得系爭房屋之所有權，又被告丙
○○嗣向本院拍賣取得系爭房屋，然其應繼受杜玉桂等人之
瑕疵，仍屬無權占有，自應將系爭房屋返還予原告。詎被告
丙○○竟利用上開強制執行程序，侵奪系爭房屋；又被告乙
○○係本院民事執行處承辦法官，其未遵守強制執行法第99
條第2項規定，而於92年10月3日違法點交，並侵占其屋內之
瓦斯爐、熱水器、水晶燈等物（按即本院93北簡字第4221號
宣示判決筆錄之附表所示之動產，下稱系爭動產）；另被告
丁○○係被告丙○○之父，其上開法院點交時在場，不准其
至系爭房屋頂樓，並與之共同不法行為，其等顯共同侵害其
財產權及名譽、人格權。是被告等人既於92年10月3日共同
不法侵害其權利（包括系爭房屋、系爭動產），致其受有新
臺幣（下同）500,000元之財產損害及200,000元之精神損害
。為此，依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償其
損害等語。聲明：被告應連給付原告700,000元。
三、被告丙○○則否認有何侵權行為，並辯以：其於92年3月10
日依法向本院拍定系爭房地（執行案號：本院90年度民執字
第20310號），其並已依法繳納10,959,000元，並經本院核
發權利移轉證書，嗣其依強制執行程序，向本院聲請點交系
爭房屋，詎原告拒不搬遷，執行法官即依法交付被告代為保
管10日，詎原告故意置之不理，拒絕取回上開動產，並自此
一再對被告等訴訟，起訴被告回復原狀（案號：本院93北簡
字第4221號、本院93簡上字第364號），嗣經敗訴確定後，
又提起再審之訴（案號：本院94年度再易字第39號），亦經
本院以原告顯無理由駁回確定在案。併對被告丙○○、乙○
○等人提出刑事搶奪、侵占、強制告訴經臺灣臺北地方法院
檢察署處分不起訴（案號：臺灣臺北地方法院檢察署93年度
偵字第18343號），原告不服，聲請再議，再經臺灣高等法
院檢察署處分駁回其再議之聲請（案號：臺灣高等法院檢察
署94年度上聲議字第675號），原告一再訴訟，至為無理等
語置辯。聲明：駁回原告之訴。
四、經查原告原為系爭房屋之共有人（應有部分7分之1，登記於
李照鴻名下）及實際占有人，被告丙○○於92年3月10日以1
0,959,000元向本院民事執行處（90年執字第20310號）拍定
系爭房屋及其坐落基地，經本院發給權利移轉證書，辦理所
有權移轉登記後，嗣因原告拒絕搬離系爭房屋，本院民事執
行處法官即被告乙○○乃於同年10月3日將系爭房屋強制點
交被告丙○○，並將系爭動產交付其保管等情，此殆為兩造
所不爭執，並經本院調閱本院民事執行處90年度執字第2031
0號執行卷全卷查核無訛。並有被告丙○○提出之本院93北
簡字第4221號民事判決書、本院93簡上字第364號民事判決
書、本院94年度再易字第39號民事判決書在卷可參。
五、按「債務人應交出之不動產，現為債務人占有或於查封後為
第三人占有者，執行法院應解除其占有，點交於買受人或承
受人；如有拒絕交出或其他情事時，得請警察協助。」、「
第三人對其在查封前無權占有不爭執或其占有為前條第2項
但書之情形者，前項規定亦適用之。」強制執行法第99條第
1、2項固定有明文。本件原告主張：其於系爭房屋查封前即
為占有，非點交命令所及云云，惟查被告丙○○係因按本院
民事執行處強制執行程序取得系爭房屋所有權，因原告無權
占有，不願搬遷，始經本院民事執行處命強制點交被告丙○
○，並將系爭動產交付被告丙○○保管等情，已如前述，
而原告主張其係查封前占有系爭房屋，乃對點交執行程序聲
明異議，亦經本院90年執字第20310號民事裁定認定「系爭
不動產於民國92年9月27日進行查封，聲明人（指原告）在
場表示由其與債務人之一 李憲章 共同居住使用....依臺灣
臺北地方法院89年度訴字第4210號民事判決暨臺灣高等法院
90年度上易字第75號確定民事判決，係認定聲明人於查封前
89年1月1日起即已無權占有系爭不動產....按依強制執行
法第99條第2項規定，查封前第三人無權占有不動產不爭執
者，既需點交，則依舉重明輕之法理及85年10月9日修正增
列強制執行法第99條第2項之立法理由，應認第三人之占有
不動產雖在人不動查封之前，但如確為無權占有該不動產，
更需點交....聲明人之聲明異議並無理由，應予駁回。」
，並經臺灣高等法院以92年抗字第2840號裁定駁回再審原告
之抗告確定。嗣原告復主張其對系爭房屋為有權占有聲明異
議，又經本院民事執行處93年4月19日90年度執字第20310號
裁定駁回，再經臺灣高等法院93年度抗字第1584號裁定駁回
抗告。原告無權占有系爭房屋已經法院判決確定，前開駁回
點交命令異議之裁定，亦已明確解釋原告應受點交命令之拘
束，而原告又未提出任何推翻該等判決與裁定之證明，原告
於本院所稱被告乙○○法官係違法點交云云，即洵無足採。
六、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。民法第184條第1項前段定有明文，是侵權行為即以不法
行為前題，自不待言。而本件被告丙○○占有系爭房屋之經
過，乃其向本院民事執行處拍定系爭房屋及其坐落基地，經
本院發給權利移轉證書，辦理所有權移轉登記後，因占有人
即原告不願搬離系爭房屋，乃由本院民事執行處法官即被告
乙○○至系爭房屋實施強制點交，解除原告占有，將系爭房
屋交付被告丙○○等情，已如前述，則揆諸前揭說明，被告
丙○○此項經由本院強制執行程序，排除原告而取得對於系
爭房屋占有之行為，即難謂有何不法可言。原告甲○○依據
侵權行為，請求被告連帶賠償其損害，即難謂有理由，應予
駁回。
七、次按原告提起之訴訟，就為訴訟標的之法律關係，應有請求
法院判決之現實上必要性，亦即原告就其所主張私法上權利
之行使，有取得執行名義之必要，在法律上有受判決之現實
利益，乃國家允許人民利用民事訴訟制度之要件，若欠缺此
項「保護必要」要件而提起訴訟，即屬欠缺權利保護要件，
法院應以判決程序駁回之。經查，本件被告丙○○所占有之
系爭動產，係由本院民事執行處於92年10月3日強制點交系
爭房屋時，交付保管等情，前已認定。而被告丙○○辯稱本
院曾於92年12月29日發文通知原告於文到10日內逕向丙○○
取回上開物品，逾期依法予以拍賣，甲○○自己不願領回等
情，亦有本院民事執行處92年12月29日取回通知、93年4月5
日鑑價通知等附卷可稽，被告乙○○即本院民事執行處承辦
法官既已發文通知原告逕向被告丙○○取回本院命令被告丙
○○保管之上開物品，原告自僅需依憑本院民事執行處該項
通知，即得行使其取回，其自不得再此遽謂其受有何損害。
八、綜上所述，原告依據民法侵權行為之規定，請求被告連帶賠
償其損害，均為無理由，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及其他主張與
事證，核與本判斷不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 1 月 16 日
書記官 方蟾苓