臺灣臺中地方法院民事判決 101年度中簡字第1383號
原 告 彭依彧
彭依凡
共 同
訴訟代理人 白宗弘 律師
被 告 黃金栆
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國101年7月4
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告所持有之原告所共同簽發、發票日為民國九十九年二月
二十三日、票面金額為新臺幣 陸佰肆拾萬 元、本票號碼為七五三
六０一號之本票壹紙，對於原告之本票債權不存在。
訴訟費用新臺幣 陸萬肆仟叁佰 陸拾 元由被告負擔。
事實及理由
一、兩造之主張：
㈠原告主張：被告係原告彭依彧之岳母，原告因不堪被告、其
女即原告彭依彧之妻 黃秀樺 之金錢需索，而被迫共同簽立發
票日為民國99年2月23日、票面金額為新臺幣（下同）6,400
,000元、本票號碼為753601號之本票1紙（下稱系爭本票）
交予被告，兩造間實無消費借貸關係，被告於另案審判程序
中（本院101年度婚字第135號案件）稱上開本票之原因關係
係消費借貸等語，並非事實，故被告持上開本票向本院聲請
准予強制執行（本院101年度司票字第404號），已侵害原告
之權利，原告自有提起本件確認之訴之利益等語，並聲明：
如主文第1項。
㈡被告則以：上開本票准予強制執行之裁定業已確定，而票據
為無因證券，系爭本票既經原告共同簽發，交予被告，其票
據權利即已發生，其間權利義務以票上所載之文義為準，不
得就文義以外的事項逕行票據之權利義務，此在保護善意執
票人以及維持交易安全等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁
回。
二、法院之判斷：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂「即受確認判決之法律上利益」，須因法律關係之存否
不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危
險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在，最高法院
著有27年上字第316號民事判例可資參照。本件原告主張被
告持有系爭支票，對原告之票據債權不存在一節，為被告所
否認，且未交還予原告，被告復已向本院聲請裁定准予強制
執行獲准，有存證信函、本院101年度司票字第404號民事裁
定、101年度抗字第59號民事裁定、民事裁定確定證明書等
在卷可查，是兩造就系爭本票之票據債權是否仍存在，顯有
爭執，且該票據債權之存否，攸關原告應否負票據責任，則
原告在私法上之地位因被告主張而有受侵害之危險，而此項
危險得以對於被告之確認判決除去，故應認
本件原告有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
㈡本件被告持有系爭本票，嗣並向本院聲請准予強制執行獲准
之事實，為兩造所不爭，復有前揭民事裁定、確定證明書等
可佐，應可認定。
㈢惟按本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或
執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非
不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票
據法第13條上段之反面解釋而自明。又如發票人一旦提出其
基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因
關係存在之積極事實，負舉證責任。又確認法律關係不存在
之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任
。次按「票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，
悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票
據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，是以執票人
行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，固
不負舉證責任。惟兩造均主張系爭本票交付之原因關係為消
費借貸，票據債務人抗辯未收受借款，消費借貸未成立，則
就借款已交付之事實，自應由執票人負舉證責任。」（最高
法院88年度臺簡上字第55號裁判要旨）。而關於系爭本票之
原因關係，被告曾以存證信函向原告表示係源於「兩造間之
消費借貸」關係等語，另於本院101年度婚字第135號即原告
彭依彧與其女黃秀樺之離婚事件審理時，於101年4月9日時
亦證稱：亦源於原告彭依彧與其間之消費借貸關係等語，為
兩造所不爭。而消費借貸契約屬要物契約，同前所述，因借
用物之交付而生效力，是被告主張兩造間係屬借貸關係，既
為原告所否認，依上開說明，自應由被告負舉證之責。然查
，被告就此之舉證，除於本院審理中抗辯稱上開本票准予強
制執行之裁定業已確定等語外，餘均付之闕如，亦即尚未能
就其已將借款交予原告之事實，提出任何適宜之證據予以佐
證，乃其上開所辯雖屬事實，亦無從憑此即認定其已將借款
交予原告。從而，其所主張之兩造間消費借貸關係，即難謂
已成立，自堪信原告主張兩造間並無消費借貸關係等語為真
實。準此，原告對於被告持有其所簽發之系爭支票提出基礎
原因不存在之抗辯，應可採信，即應認為其基礎原因不存在
，從而，原告起訴請求確認被告持有原告所共同簽發之系爭
本票債權對原告不存在，為有理由，應予准許。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年7月18日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林世民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年7月18日
書記官陳美虹