臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度岡簡字第196號
原 告 徐聿廷
被 告 徐榮全
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年8月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告之胞弟 徐于凱 以隱私權遭受侵害為由，對被
告提起損害賠償訴訟，現由本院岡山簡易庭審理中（案號10
5年岡簡字第339號）。惟被告無故於該案民國（下同）10
5年9月13日之答辯狀中，詆毀原告為「井底之蛙」，並稱
「徐于凱係自小受井底之蛙原告渲染，而造成嚴重反社會人
格」等語。被告無故於他案訴訟中詆毀原告，並以上開言語
侮辱原告，使第三人知悉，造成原告名譽權受有損害，原告
因而精神遭受痛苦有新臺幣（下同）11萬元之非財產上損害
。為此，依侵權行為法律關係提起本訴，並聲明：被告應給
付原告11萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，原告並陳明願供擔保請准宣
告假執行。
二、被告則以：被告於他案105年9月13日答辯狀所述，僅為抒
發個人心中情緒不滿，沒有指名道姓，亦沒有使第三人知悉
其事，只有法官及徐于凱知悉，並無詆毀原之故意。至今原
告、其胞弟及其母親等三人陸續以各項不實指控提告至親多
人，甚至被告之委任律師及湖內分局一干人等也遭受牽連，
實屬浪費司法資源，並影響被告工作及生活身心俱疲，其行
徑實履不當請求顯無理由等語，資為抗辯。聲明：駁回原告
之訴及假執行之聲請。被告並提出其本人受原告提告之各項
民、刑事訴訟事件清單為證。
三、查原告主張被告於本院105年岡簡字第339號事件中，其於
105年9月13日之答辯狀內容侵害原告名譽權等情，惟被告
所否認，並以前詞置辯。是本件之爭點厥為：原告於本院10
5年岡簡字第339號事件中之答辯狀內容，是否造成原告名
譽之侵害？
四、本院之判斷及得心證之理由：
㈠按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者
，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項固定
有明文，但所謂侵害名譽，係指社會對他人在品德、聲望或
信用上之評價，足遭貶損而言，且行為人之侵害行為須具有
不法性，始足當之。苟行為人係就事務表達自己之立場或見
解具主觀之確信，縱有非議，亦僅屬意見表達，應受言論自
由之保障，不得任意指摘其所表達之立場為詆譭他人之名譽
。又行為人若係對於可受公評之事，而為適當之評論者，應
其係善意發表言論，欠缺不法性，自得類推適用刑法第311
條規定，阻卻侵權行為之違法性，此觀諸本件之立法理由謂
「…蓋保護名譽應有相當之限制，否則箝束言論，足為社會
之害，故以善意發表言論，而有本條所列情形者，不問事之
真偽，概不處罰」，可以明證。
㈡查本件被告係在前揭岡簡案中於答辯狀內，詳述該案原告徐
于凱（按係被告之子）之所以屢屢對之及其至親多次提起興
訟之成因，歸其根底可能係受其母、其姐之負面情緒影響所
致，此觀諸被告狀文辯論「…並向所接觸之人以編造羅織事
件（親友、警察、委任律師、鄰居、地政人員、殯葬業者）
等濫訴，就被告所知原告（按即徐于凱）自小受井底之蛙般
之母親及其胞姊渲染，而造成嚴重反社會傾向，…」等用語
，可以明證（見本院卷第12頁背面），勾稽被告復舉證原告
偕其弟徐于凱以各種罪名「包括偽造文書、恐嚇、妨害名譽
、偽證等多方刑控，或起訴求償，僅原告一人即提告達八件
（見本院卷第34頁），復參照兩造係父女關係，被告為人尊
親卻屢被子女告上法庭，內心自有不堪等一切情事參佐以觀
，被告在上開答辯狀內表述其立場、看法，應認係善意發表
言論，阻卻違法，依法不罰，自非侵權行為可擬。又，兩造
既屬父女至親，被告為尊親，縱以消極之用語評價自己子女
，客觀上亦不致貶損原告在社會上之聲望、品德、名譽，原
告主張其人格權受有重大侵損而須金錢賠償云云，亦屬誇飾
不足採酌。
㈢綜合以上所見，本件原告本於侵權行為法律關係，請求判令
被告應賠償其非財產上損害11萬元，及自起訴狀繕本送達被
告翌日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之遲延利息
，俱無理由，應予駁回。又原告之訴既無理由，其假執行之
請求即失其所附麗，併予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中華民國106年8月30日
岡山簡易庭法官朱盈吉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年8月31日
書記官陳瑩萍