臺灣新北地方法院101年度簡上字第30號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院101年簡上字第30號刑事判決

裁判日期：民國101年10月05日

裁判案由：毀損

臺灣板橋地方法院刑事判決101年度簡上字第30號上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告洪彭玫瑰原名彭玫.上列上訴人因被告因毀損案件，不服本院中華民國100年11月30日100年度簡字第7763號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：100年度偵字第14239號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告洪彭玫瑰所為係犯刑法第356條之意圖毀損債權處分財產罪，判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，除證據部分補充：「被告洪彭玫瑰於本院審理時自白」外，其餘均引用第一審刑事簡易判決書所載之事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官提起本案上訴意旨略以：被告並未與告訴人王美淳達成和解，亦未為任何賠償，犯後態度不佳，是原審量刑實屬過輕云云。按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為上訴之理由（最高法院75年臺上字第7033號判例意旨參照）。檢察官就原審法院適法範圍裁量權之行使有所爭執，然原審量定刑期，已衡酌被告並非對告訴人為詐騙之行為人，係因其身為實際詐騙行為人 洪朝陽 之法定代理人，而經法院認定應與洪朝陽等人負連帶賠償之責任，然其於收受前述民事判決後，應可預料債權人即告訴人可供擔保對其名下財產為假執行，竟於將受強制執行之際，迅速處分自有之不動產，致使債權人即告訴人求償無門，所為實屬不該，亦見其法治觀念顯有不足，兼衡其素行、智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、所毀損債權之金額、犯後態度等一切情狀，判處被告有期徒刑3月，並諭知如易科罰金之折算標準，業已詳加審認本案犯罪情狀，並就刑法第57條揭示之各種量刑條件妥為斟酌，且未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，核屬妥適，又原審認事用法並無不當，從而，檢察官提起本案上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第
368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官溫雅惠到庭執行職務。
中華民國101年10月5日
刑事第十二庭
審判長法官楊仲農
法官劉芳菁法官劉思吟上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳淑婷中華民國101年10月5日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第356條（損害債權罪）債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。