臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
106年度板訴聲字第32號
聲 請 人 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
相 對 人 李信興
李炳賢
上列當事人間請求塗銷所有權登記事件，聲請人聲請核發起訴證
明，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變
更，依法應登記者，於當事人之起訴合法且非顯無理由時，
受訴法院得依當事人之聲請發給已起訴之證明，由當事人持
向該管登記機關請求將訴訟繫屬之事實予以登記，民事訴訟
法第254條第5項定有明文。本條項之立法，係因民事訴訟
法第254條第1項本文規定：「訴訟繫屬中為訴訟標的之法
律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。」及同法第401
條第1項規定：「確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後
為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標
的物者，亦有效力。」據此二規定，訴訟繫屬後繼受訴訟標
的法律關係之繼受人，並未當然承繼當事人之地位，卻須受
確定判決之既判力所及，為避免繼受人因不知訴訟繫屬之事
實，致受不利益，同時減少其主張善意受讓訴訟標的之權利
以阻斷既判力，致生紛爭，故以公示制度揭示訴訟繫屬之事
實，使其知悉，以預防紛爭。惟此條項顧及公示制度之執行
可能性，兼為減少法院之負擔，乃限於繫屬中之訴訟係以「
取得、設定、喪失、變更依法應登記之權利」為訴訟標的者
，始在適用之列。若原告起訴主張做為訴訟標的之權利，其
取得、設定、喪失、變更無須登記者，縱使其聲明之內容或
請求給付之「標的物」為取得、設定、喪失、變更依法應經
登記者，因與上開規定之要件不符，自不能發給已起訴之證
明。
二、聲請意旨略以：被告李信興因積欠原告新臺幣（下同）365,
032元及利息、違約金未為清償，經查明被告李信興已於97
年12月22日將新北市○○區○○段○○○○號（權利範圍5分
之1）、同段597地號（權利範圍5分之1）及同段1197建
號即建物門牌新北市○○區○○路0段00巷0號5樓（權利
範圍1分之1）之不動產（下稱系爭不動產），以買賣為原
因，移轉登記於被告李炳賢名下，斯時被告李信興已對原告
負有債務且無財產可清償債務，又被告李信興迄今仍設籍於
上開建物地址，與常情不合，顯係以詐害詐權之故意將系爭
不動產賣與被告李炳賢並為所有權移轉登記，已侵害原告對
被告李信興之債權，本件已符合民法第244條第2項要件，
原告請求撤銷系爭不動產買賣行為，並依照民法第244條第
4項請求回復原狀，將系爭不動產移轉登記塗銷。並請求本
院於訴訟繫屬後，核發起訴證明書，以利原告向地政機關將
起訴證明辦理訴訟繫屬之註記，以維護交易安全及避免該系
爭不動產所有權再遭移轉等語。
三、查本案訴訟（即本院106年度板司簡調字第1617號塗銷所有
權登記事件）之原告即聲請人係以民法第244條第2項之撤
銷權、同法第244條第4項之回復原狀請求權作為訴訟標的
，均屬債權之性質，且該等權利之取得、設定、喪失、變更
，亦非屬依法應登記者，揆諸前揭說明，自不應發給已起訴
之證明。是聲請人聲請核發起訴證明，於法未合，應予駁回
。
四、爰裁定如主文。
中華民國106年10月26日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官黃俊雯
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
中華民國106年10月26日
書記官林穎慧