裁判字號：臺灣新北地方法院106年聲字第1377號刑事裁定
裁判日期：民國106年05月12日
裁判案由：聲明異議
臺灣新北地方法院刑事裁定106年度聲字第1377號聲明異議人即受刑人 廖瑞輝 上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣新北地方法院檢察署檢察官之執行指揮命令（106年度執字第2046號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人廖瑞輝（下稱受刑人）為一家之主，需工作養家，且其妻為癌症病人，持續接受治療中，需受刑人之照顧，故懇請准予易科罰金等語。
二、按刑法第41條第1項規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算一日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限」，依其立法理由說明，個別受刑人如有不宜易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依該項但書規定，審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」等事由決定之，是以檢察官對於得易科罰金案件之指揮執行，依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等因素，如認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，自得不准予易科罰金，此乃檢察官指揮執行時得依職權裁量之事項，倘其未濫用權限，自不得任意指摘為違法，觀諸刑事訴訟法第457條第1項前段規定「執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之」自明。從而，有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅易科罰金折算之標準，至於是否准予易科罰金，則賦予執行檢察官視個案具體情形裁量之權限。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金，有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有判斷之權限，法院僅得審查檢察官為刑法第41條第1項之裁量時，其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，除有必要時法院於裁定內同時諭知准予易科罰金（參司法院釋字第245號解釋）外，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人是否有上開情事，即僅於檢察官上開裁量權之行使，有前述未依法定程序進行裁量，超越法律授權裁量範圍等情事，法院始有介入審查之必要（最高法院99年度台抗字第899號、98年度台抗字第102號裁定可資參照）。倘執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。又按判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院100年度台抗字第936號裁定可資參照）。
三、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之。刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。次按該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言（參照最高法院105年度台抗字第287號裁定意旨）。本件受刑人前因犯不能安全駕駛致交通危險罪，經本院以105年度審交簡字第627號審理後，判處有期徒刑5月，併諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定（下稱本案），是本案檢察官據以執行宣告受刑人主刑之裁判，為本院所諭知，則受刑人對檢察官關於其刑之執行指揮事項向本院聲明異議，核屬適法，合先敘明。
四、經查：㈠本案判決確定後，受刑人於民國106年3月9日到案執行，
並向臺灣新北地方法院檢察署執行科檢察官聲請易科罰金，惟經執行檢察官審核後，認受刑人前於103年間因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院以103年度交簡字第5946號刑事簡易判決判處有期徒刑3月；復於104年間，因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院以104年度交簡字第3140號刑事簡易判決判處有期徒刑3月，併科罰金1萬元；復於
105年4月間，因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經臺灣士林地方法院以105年度士交簡字第430號刑事簡易判決判處有期徒刑4月，均易科罰金、繳清罰金執行完畢，竟於同年7月犯本案，其5年內4犯不能安全駕駛致交通危險罪，且本案酒測值達每公升0.55毫克，且距前次未逾4月即再犯，足認非予執行，難收矯正之效，爰不准易科罰金，而於同日將受刑人發監執行等情，業經本院依職權調閱同署106年度執字第2046號執行卷查證無訛，堪予認定。
㈡依上開執行案卷顯示，執行檢察官不准受刑人易科罰金之聲
請，已詳述不准易科罰金之理由，於審核是否准予受刑人易科罰金之過程，並無獨斷、草率之瑕疵，亦無顯然違背相關法令之情事。本院審酌受刑人於5年內4次再犯不能安全駕駛致交通危險罪，顯見被告未能真正悔悟，先前三度准予易科罰金，均未能收矯正被告行為之效；執行檢察官具體審酌上情，行使其裁量權，不准受刑人易科罰金之聲請，係為收矯正之效及維持法秩序，其採取之方式亦有助於目的之達成，並未違反比例原則，尚無逾越法律授權、專斷等濫用權力情事，受刑人請求撤銷執行檢察官上開執行之指揮並准予易科罰金，難認為有理由。是受刑人以上開理由指摘檢察官之執行指揮為不當，向本院聲明異議，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國106年5月12日
刑事第十八庭法官游涵歆以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官莊依婷中華民國106年5月12日