臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
109年度板事聲字第18號
聲 請 人 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
相 對 人 李宗仁
上列聲明人因與相對人間聲請假扣押事件，對於本院司法事務官
於中華民國109年5月19日所為109年度司裁全字第601號民事裁定
聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、按民事訴訟法第240條之4第1、2、3項分別規定：「當事人
對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後
十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。」、「
司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異
議為無理由者，應送請法院裁定之。」、「法院認第1項之
異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應
以裁定駁回之。」。查本件異議人就本院司法事務官於民國
109年5月19日以109年度司裁全字第601號裁定所為駁回其假
扣押聲請之終局處分，聲明不服提起異議，是本院自應依法
就司法事務官所為之裁定，審究聲明人之異議有無理由，合
先指明。
二、本件異議意旨略以：最高法院98年度台抗字第746號民事裁
定意旨：．．．民事訴訟法第五百二十三條第一項所稱「有
日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者
，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之
處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤
或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日
後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債
務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催
告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕
臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法
或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來
有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內。
本件聲請人以手機語音留言、電話催繳，甚至寄發逾期繳款
通知函催告後，詎相對人均置之不理，已連續二期未依約繳
款，由此可證相對人確實有拒絕給付之意。且經查詢新北市
○○區○○路○○○巷○○號（相對人提供之住所）非相對人所
有，聲請人已盡所能查詢相對人積極財產，依一般通念，可
認相對人無積極財產仍積欠鉅額債務，實屬無力清償聲請人
之債權且相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，足認其
已瀕臨無資力狀態。若相對人已無穩定工作或固定收入，則
聲請人之債權恐難實現。另依稅捐稽徵法第33條規定，若無
執行名義，無從查得相對人之財產、所得、營業及納稅等，
聲請人窮盡調查方式均無從知悉其職業及財產狀況，且相對
人現既已無力清償或拒絕清償，其名下財產勢必遭其他債權
人聲請拍賣抵償，如不予以假扣押，則聲請人將來恐求償無
門，實有保全之必要。綜上所述，聲請人深恐將來有不能強
制執行或甚難執行之虞，爰依法請求准對相對人之財產為假
扣押。又倘鈞院認釋明尚有不足，聲請人亦願供擔保請准假
扣押之聲請。茲為保全異議人日後之強制執行，願供擔保代
假扣押請求及原因之釋明。鈞院司法事務官於民國109年5月
19日以109年度司裁全字第601號裁定所為駁回其假扣押聲請
之終局處分，聲明人不服，爰聲明異議云云。
三、按債權人就金錢或得易為金錢之請求，有日後不能執行或甚
難執行之虞而聲請假扣押，依民事訴訟法第526條第1項、第
284條前段之規定，應提出能即時調查之證據以釋明其保全
之請求及假扣押之原因事實。所謂因釋明而應提出能供即時
調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時
提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同
時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要
（最高法院75年度台抗字第453號判決意旨參照）。又原規
定：「債權人雖未為前項釋明，如就債務人所應受之損害已
供法院所定之擔保者，得命為假扣押。」之民事訴訟法第52
6條第2項，已於民國92年2月7日修正為：「前項釋明如有不
足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相
當之擔保，命供擔保後為假扣押。」，並於同年9月1日公布
施行；參照司法院提案修正該項之理由謂：「…惟債權人聲
請假扣押應使法院信其請求及假扣押之原因大致為正當，故
仍應盡其釋明責任。然其釋明如有不足，為補強計，於債權
人陳明就債務人可能遭受之損害願供擔保並足以補釋明之不
足，或於法院認以供擔保可補釋明之不足並為適當時，法院
均可斟酌情形定相當之擔保，命債權人供擔保後為假扣押。
」，可見債權人得供法院認為適當之擔保以補其釋明之不足
，乃以就其請求及假扣押之原因已先釋明至大致正當之程度
為前提；如全未釋明，縱有願供擔保以代釋明之表示，仍應
駁回其假扣押之聲請（最高法院94年度台抗字第156號、93
年度台抗字第937號裁定意旨參照）。本件異議人聲請假扣
押，雖主張相對人對其負有信用卡帳款債務新台幣(以下同)
000000元，及因相對人不願給付明確，恐其陷於無資力、隱
匿財產，為確保債權，非先假扣押，日後有不能強制執行或
甚難執行之虞，為此聲請假扣押等情。惟其所提信用卡申請
書、電腦帳單、催收紀錄、戶籍謄本等件影本，僅可證明相
對人確與異議人間有信用卡帳款債務存在。此外，相對人等
並無所在不明，尚無從證明相對人業已逃匿、增加負擔或就
其積極財產為不利益處分，恐將成為無資力狀態之證據，是
異議人所提資料，不能釋明其就相對人之債權請求有為保全
必要，揆諸前揭說明，自應駁回本件異議人之假扣押聲請。
異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回
。
四、結論：本件聲明異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第
3項後段，裁定如主文。
中華民國109年6月24日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李崇豪
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本庭（新北市○○區○
○路0段00巷0號）提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元
。
書記官葉子榕
中華民國109年6月24日