臺灣士林地方法院民事裁定 105年度士小調字第597號
聲 請 人
即 原 告 天威保全股份有限公司
法定代理人 楊文山
相 對 人
即 被 告 昕陽五金有限公司
法定代理人 林子陽
上列當事人間請求履行契約事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣新北地方法院。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；小額事件
當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條
款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用
第12條或第24條之規定。但兩造均為法人或商人者，不在此
限；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲
請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第
28條第1項、第436條之9分別定有明文。此一規定於調解
事件，亦有準用，民事訴訟法第405條第3項亦有明文規定
。
二、聲請人即原告起訴主張兩造簽訂系統保全服務契約書，因相
對人即被告片面違約，乃依契約請求給付新臺幣20,312元等
語，惟依該契約第23條第4項約定，就契約涉訟時，合意以
當地管轄地方法院為第一審之法院，有該約定條款1份在卷
可佐，兩造自應受契約合意管轄約定之拘束，而查兩造保全
服務標的物位在新北市新莊區，自應由臺灣新北地方法院管
轄，且兩造均屬法人，乃屬民事訴訟法第436條之9但書例
外，茲聲請人即原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰
依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國105年6月3日
士林簡易庭法官劉育琳
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國105年6月3日
書記官黃啓銓