臺灣士林地方法院小額民事判決
110年度湖小字第756號
原 告 林國泰
被 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 何祥瑜
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國110年8月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國109年11月17日在被告松山分行之AT
M（自動櫃員機）自原告之帳戶轉帳匯款，因操作時輸入錯
誤帳號，誤將新臺幣（下同）3萬元匯至訴外人 李宜庭 於被
告所開設之帳號000000000000帳戶（下稱系爭帳戶），因李
宜庭早於109年1月31日死亡，其繼承人均於同年4月22日
拋棄繼承，無人動支系爭帳戶內之3萬元，該3萬元現在被
告總存款金額內而為被告所有，被告受領該款項並無法律上
之原因，致原告受有損害，被告應依不當得利之法律關係返
還原告，爰提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告3
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息。
二、被告則以：被告係依原告指示將其3萬元款項轉帳至系爭帳
戶。原告雖主張係錯誤轉帳，但依行政院金融監督管理委員
會公告訂定之活期（儲蓄）存款契約附屬金融卡定型化契約
範本，及兩造所簽立之「開戶總約定書」，原告辦理轉帳交
易應自行仔細檢核其帳號與轉帳指示之正確性，如因操作錯
誤致款項誤轉入他人帳戶，應由原告自行負責。被告於收到
原告通知稱發生錯誤轉帳情形，亦僅負有提供該筆交易明細
及協助通知事項之義務，而無逕自將系爭帳戶內款項返還予
原告之義務，因為原告所為之轉帳究竟是否確屬誤轉，或係
原告與系爭帳戶所有人間存在交易行為、履約爭議或其他抗
辯事由，均非被告所能知悉。本件原告對被告之3萬元存款
債權，於原告轉帳後，已使李宜庭之繼承人取得對被告之存
款債權，其中因原告之給付行為（轉帳）而受有利益者為李
宜庭之繼承人，並非被告。故就款項之返還，原告應向李宜
庭之繼承人或其遺產管理人請求方為適法等語，以資抗辯。
並聲明：（一）駁回原告之訴。（二）如受不利判決，願供
擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無
法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件。所謂受
利益，係指取得個別具體利益。經查，原告自其設於被告之
帳戶匯款3萬元進入系爭帳戶內之事實，有原告提出之存款
交易明細可佐，被告對此並不爭執，堪信為真實。然而原告
自其帳戶匯出之3萬元款項，是匯入李宜庭於被告銀行所開
立之系爭帳戶內，基於消費寄託之法律關係，帳戶內之款項
，僅帳戶所有人始有權要求被告給付，即使系爭帳戶所有人
李宜庭早於109年1月31日死亡，其繼承人亦均於同年4月
22日拋棄繼承，依民法第1176條第6項規定，亦應準用關於
無人繼承之規定，由選定或選任之遺產管理人就系爭帳戶為
管理，此時，遺產管理人有權要求被告給付存款，被告對遺
產管理人尚有給付存款之義務。故被告對系爭帳戶之給付存
款義務並不因李宜庭死亡，無繼承人，即消滅，並因而獲有
來自系爭帳戶之利益。原告主張被告受有利益，應依不當得
利法律關係請求被告返還3萬元，為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並確定原告應負
擔之訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費）。
中華民國110年8月30日
內湖簡易庭法官林銘宏
本件為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國110年8月30日
書記官許秋莉