臺灣士林地方法院民事簡易判決 100年度士簡字第1084號
原 告 張月桃
訴訟代理人 張月英
被 告 單玲君
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，業經於民國101年1月9日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應將坐落新北市○○區○○路○○○號十七樓之二房屋遷讓
返還原告，並應給付原告新臺幣叁萬伍仟壹佰元，及自民國一百
年十一月十九日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新
臺幣壹萬叁仟伍佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者、請求之基礎事實同一者，不甚
礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第
255條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。本件
起訴原告原為張月英，其起訴時依租賃契約之法律關係，而
聲明請求「被告應將坐落新北市○○區○○路○○號17樓之2
之房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還原告，並應自民國100年
9月起至遷讓返還房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同
）2萬8,000元之賠償金」；嗣於100年12月28日言詞辯論
期日就上開金錢給付部分更正聲明為「被告英給付原告3萬
5,100元，及自100年11月19日起至遷讓返還系爭房屋之日
止，按月給付原告1萬3,500元」，並追加不當得利法律關
係之訴訟標的；復於101年1月9言詞辯論期日就原告部分
變更為張月桃。查就其上開請求給付3萬5,100元之部分核
屬擴張聲明，就其請求自100年11月19日起至遷讓返還上開
房屋之日止，按月給付原告1萬3,500元部分，核屬追加訴
訟標的，就其變更原告部分核屬訴之變更，而上開擴張、減
縮聲明及訴之追加、變更均係基於同一租賃關係之基礎事實
而為請求，又其追加、變更前後之原因事實乃具有共同性，
其先後所為請求之主張，在社會生活上可認為相關聯。且原
告所提之證據資料，於其為訴之追加變更後，本院於審理時
仍得加以利用，是其前後兩訴請求之基礎事實應屬同一，且
不甚妨礙被告之防禦及訴訟之終結，原告上開訴之追加、變
更併為聲明之擴張，應予准許。
二、原告以後詞資為主張，並聲明求為判決：（一）被告應將坐
落新北市○○區○○路○○號17樓之2房屋遷讓返還原告，並
應給付原告3萬5100元，及自民國100年11月19日起至遷讓
返還上開房屋之日止，按月給付原告1萬3500元。（二）訴
訟費用由被告負擔。（三）願供擔保，請准宣告假執行。
原告主張被告前於民國98年5月1日起即向原告承租系爭房
屋，兩造當時約定押租金新台幣（下同）2萬8,000元，按
月給付租金1萬4,000元，並訂有為期一年之租賃契約，租
期屆至後被告繼續使用系爭房屋，原告無反對之意思，兩造
間視為以不定期限繼續租賃契約，且自100年5月起原告將
租金減為每月1萬3,500元。惟被告自100年9月1日起至
今均未依約繳納租金，且被告前所給付之押租金亦已抵扣99
年12月、100年1月之積欠租金，原告於100年11月8日發
函催促被告履行租約繳付租金，被告均置之不理、避不見面
；扣除押租金後被告積欠租金已達2月以上，經原告寄發存
證信函催告未果，原告再於100年11月17日寄發存證信函催
告清償欠租，並通知被告終止兩造租約，上開存證信函於
100年11月18日送達被告，故兩造系爭租賃契約於100年11
月19日起生終止之效力，故計算至100年11月18日前被告尚
積欠租金3萬5,100元（計算式：13500*2+13500/30*18）
。為此爰依兩造間租賃契約之法律關係起訴請求被告應將坐
落新北市○○區○○路○○號17樓之2之房屋遷讓返還原告，
並給付原告3萬5,100元未付之租金，及自100年11月19日
起至遷讓返上開房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不
當得利1萬3,500元等語。
三、被告到庭答辯：被告目前仍居住於系爭房屋，被告承租系爭
房屋二年八個月以來，原告夥同其同父異母的哥哥 黎智英 、
富邦 蔡明忠 之哥哥 蔡明興 等人共同至被告房間破壞、偷竊、
放置針孔、下毒，被告遭竊美金1,000元，風扇亦遭破壞。
租金確實是每月1萬3,500元，租約是第一年簽訂的，第二
年以後沒有簽訂。被告有錢的話，何必欠原告房租，且原告
偷伊美金，為何要被告繳租金，被告沒有錢也不能搬家。為
此，請求駁回原告之訴。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業經提出存證信函暨回證、房屋租賃契約
書等為證，被告對於原告主張兩造就系爭房屋有租賃關係、
房租約定每月1萬3,500元、積欠租金達2期以上，經原告
發函催告仍未給付後，原告復發函為終止系爭租賃契約之意
思表示等情事均不爭執，足認原告主張之事實為真。又本件
原告前於98年4月20日與被告訂立系爭房屋租賃契約，租期
為1年，租賃期限屆至被告繼續為租賃物之使用，原告亦未
即為反對意思，且繼續向被告收取租金，此亦為兩造所不爭
執，並有卷附被告提出之原告代理人於100年6月27日、10
0年8月25日向被告收取租金之收據2紙在卷足憑（本院卷
第30至31頁參照），是依民法第451條規定，兩造間租賃契
約即視不定期限租約。被告雖到庭答辯，惟按當事人主張有
利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27
7條前段定有明文。被告就其前述所辯及主張主張受原告竊
盜、迫害而伊不願給付云云，惟被告均未提出證據，以佐其
說，是以其所辯為無理由，不足採取。
㈡按租賃物為房屋，承租人租金支付有遲延者，且其積欠租金
額，除以擔保金抵償外，達2個月以上時，出租人得定相當
期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付
，出租人得終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租
賃物，民法第440條、第455條定有明文。本件被告向原告
承租系爭房屋，被告自100年9月1日起至今均未依約繳納
，被告前所給付之押租金亦已抵扣99年12月、100年1月之
積欠租金額；被告積欠租金除以擔保金抵償外，已達2個月
以上，經原告寄發存證信函，要求被告見函7日內給付上開
欠租，被告均置之不理，再度發函終止租賃契約，請求返還
房屋並清償欠租，仍不獲被告置理，是原告已依法催告、終
止租約，而本件系爭租約應認係於原告所發存證信函通知到
達被告（100年11月18日）之翌日（即100年11月19日）起
生終止效力。基上所述，本件原告主張被告應將系爭房屋清
空遷讓返還原告，並請求返還被告積欠之租金，及租賃契約
終止之日起至返還房屋之日止，按月給付相當租金之不當得
利，核屬有據。從而，原告請求被告應將坐落新北市○○區
○○路○○號17樓之2之房屋遷讓返還原告，並給付積欠之10
0年9、10月及11月【此部分僅18日】之租金3萬5,100元
租金（計算式：13500*2+13500/30*18），及自100年11月
19日系爭租約終止生效日起至遷讓返還坐落新北市○○區○
○路○○號17樓之2房屋之日止，按月給付原告相當於租金之
不當得利1萬3,500元，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證等攻擊防禦方法，
核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項、2項規定適用簡易訴
訟程序之事件，且為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第
1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中華民國101年1月11日
士林簡易庭法官吳維雅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官許雅玲
中華民國101年1月11日