臺灣高等法院114年度上易字第972號刑事判決

臺灣高等法院刑事判決

114年度上易字第972號

上訴人

即被告 黃雋逸

上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審易字第2858號，中華民國114年1月8日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第55661號），提起上訴，本院判決如下：

　　主　文

上訴駁回。

　　事實及理由

壹、本院審理之範圍：

　　原審判決後，上訴人即被告黃雋逸提起上訴，檢察官並未上訴，被告於本院審理時明示僅就原判決量刑部分提起上訴，對於原審認定之犯罪事實、罪名及沒收都不上訴等語（本院卷第68、92頁），是本案上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348條第3項規定以為判斷，而僅限於原判決關於被告所處之刑，不及於其認定之事實、所犯法條（罪名）及沒收部分，惟本院就科刑審理之依據，均援用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。

貳、援用原判決認定之事實與罪名：

一、黃雋逸於民國109年7月間（起訴書誤載為3月間，應予更正），明知自己資產不足，且亦無高額還款之能力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之接續犯意，先向 郭穰進 佯稱：因先前從事3D列印業務時，來不及出貨，而遭買家提告，導致其個人於金融機關帳戶內之新臺幣（下同）600萬元之存款遭扣押，待紛爭處理完後即可解除扣押取回款項云云；復於109年底，黃雋逸承前上揭詐欺取財之犯意，復向郭穰進佯以：所繼承之土地，經桃園市政府徵收，將會取得高達7,000萬元之補償金云云，使郭穰進因而陷於錯誤，誤認黃雋逸確實有償還債務之能力，因而陸續借款如附表一、二、三所示款項，共計726萬7,400元予黃雋逸。嗣因黃雋逸遲未返還上開款項，經郭穰進持黃雋逸所簽立面額2,000萬元之本票，為本票裁定依法聲請強制執行後，始悉黃雋逸並無任何財產可供執行，且黃雋逸所稱之土地徵收補償金，實際上僅為3,146元，而與黃雋逸所稱7,000萬元差異甚鉅，方悉受騙。

二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告多次詐欺行為，因於持續時間實施，侵害同一告訴人郭穰進之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，論以接續犯。

參、駁回上訴之理由：　　　　

一、原審審理後，認被告犯行事證明確，審酌被告明知其資力不佳，無力償還借款，因其個人需款孔急，竟以其帳戶內有數百萬元款項因與他人有所紛爭而遭假扣押、將有數千萬元之土地徵收款得以領取等虛構事由，佯以具有償還之能力，屢屢向告訴人詐取款項，致其蒙受財產上之重大損失，被告之惡性非輕，應予非難；另衡酌被告犯後自始否認犯行，就犯後態度部分自無法對被告為有利之考量，暨其迄今未償還所詐得之款項，復未獲取告訴人之諒解，兼衡被告之素行、其本件犯罪之動機、目的、手段、所詐得之款項數額、造成之危害，暨其於審理時所陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年6月。核其量刑尚屬妥適，並無違法、不當。

二、被告上訴意旨略以：我坦承犯罪，我現在努力工作，願意依每月收入狀況賠償告訴人損失，我會先匯款賠償告訴人5萬元，請求從輕量刑云云（本院卷第69、73頁）。惟按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法。查原判決業於理由說明審酌被告之犯罪情節、犯後否認犯行之態度、屢屢向告訴人詐取錢財、尚未賠償告訴人所詐騙之款項等一切情狀，顯已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，為刑之量定，其量刑既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，難認有何不當。被告雖於本院審理時坦承犯行（本院卷第68、69、92頁），但本案除告訴人於偵查、原審之指訴外，並有雙方LINE通訊軟體對話紀錄、被告銀行帳戶、地政資料等在卷可佐，足見被告詐欺犯行事證已臻明確，被告仍於偵訊及原審審理時均否認犯行，經原審判處罪刑後，始於本院審理時坦承犯行，犯後態度難謂良好。至被告雖於本院準備程序時稱：我會在114年7月10日匯款賠償告訴人5萬元，我願意想辦法賠告訴人 錢云云 （本院卷第68、73頁），然迄至同年月16日本院審理程序時仍未給付，有本院公務電話紀錄2紙可稽（本院卷第83、85頁），被告供稱：我因創業負債很多，每月要還的錢除告訴人外，還有很多款項要還，所以沒有如期支付第1期賠償云云（本院卷第92、95頁），難謂被告犯後有積極彌補損害之真摯悔意。原審雖未及審酌被告上訴坦承犯行之犯後態度，但被告迄今未賠償告訴人任何損失，於整體而言量刑基礎事實未有重大之變動，不足以動搖原審所為量刑。被告上訴請求從輕量刑，未能具體指出原審量刑有何違法或不當，且原審量刑基礎事實亦無實質改變，並無再予減輕之理。綜上，被告上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　13　　日

　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張少威

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顧正德

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　13　　日

附錄：本案論罪科刑法條全文

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。　　　

附表一：（即原判決附表一，以富威電子有限公司永豐商銀帳號：000-00000000000000號帳戶匯款）