臺灣高雄地方法院民事判決 95年度雄簡字第9569號
原 告 高雄市政府
法定代理人 甲○
訴訟代理人 吳敏蕙 律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 陳新三 律師
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國
96年4月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣柒拾萬玖仟零捌拾柒元，及自民國九十五
年九月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十，餘由原告負擔。
本判決於原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段537、538、541號土
地為其所有，被告就上開土地與其訂立租賃契約，租賃期間
為民國（下同）82年1月1日至97年12月31日，每屆滿4年
即換約，而其中83年9月1日至93年12月31日期間之租金，
被告應依公式一（即申報地價X租用面積X年息率X月數
/12個月）計算應繳之租金，而被告卻誤依公式二（即申報
地價X租用面積X年息率X月數/12個月X折扣率60％）住
宅使用優惠計算，及公式三（即申報地價X租用面積X年息
率X1/2X折扣率70％）現役軍人優惠計算租金，致使原告短
收租金0000000元，依據系爭租賃契約之法律關係，請求被
告給付上開金額及法定遲延利息。
二、被告則以：其主張所繳之租金皆依據原告之通知及核算所繳
付，縱然原告之請求有理由，其中一部金額亦已因時效消滅
而不得請求等語抗辯。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告自83年9月1日起至93年12月31日止，因計
算租金公式引用錯誤致使原告短收租金之事實，業據其提
出租金優惠差額表、租金差額計算表、高雄市政府公有基
地租賃契約、高雄市政府非公用基地租賃契約、地價謄本
等件為證，被告此並不爭執，原告前揭主張，可認為真實
。
（二）按民法第126條規定：「利息、紅利、租金、贍養費、退
職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付
請求權，因五年間不行使而消滅。」依民法第128條之規
定，其消滅時效應自請求權可行使時起算。本件原告請求
之租金，依上述法律規定自有短期時效規定適用。被告雖
短繳83年9月1日至93年12月31日間之租金，惟原告遲至
95年9月7日始依督促程序聲請本院發支付命令，有載明
本院收狀時間之聲請狀在卷足憑，故自95年9月7日回溯
5年之時效，其租金債權請求權自83年9月1日起至90年
9月7日部分已罹於5年之短期租金時效甚明，被告就此
部分主張時效抗辯，應屬正當。
（三）依民事訴訟法第280條規定：「當事人對於他造主張之事
實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。」又「當事人對
於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，依民事訴訟
法第280條第1項之規定，視同自認。此之所謂「不爭執
」，係指不陳述真否之意見而言，若已明白表示「對於他
造主張之事實不爭執」，則為自認而非不爭執。」（最高
法院83年度台上字第2594號判決意旨參照）。被告於本院
審理中主張未超過5年請求權消滅時效部分，短繳期間為
90年9月8日至93年12月31日，94年起就未短繳，且原告
亦未請求，故該短繳期間租金額總計應為709,087元。原
告就被告之主張表示沒有意見，依據上開判決意旨，應視
同自認，故被告該部分之主張聲明，為有理由。
四、綜上所述，原告依租賃契約之法律關係請求被告給付上開期
間之租金，共計709,087元，及自支付命令送達翌日起算，
即95年9月28日起至清償之日止，按年息百分之五計算之法
定遲延利息，為有理由，逾此部分為無理由，不應准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項所規定適用簡
易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第
1項第3款規定，被告敗訴部分應依職權宣告假執行，無再
由原告聲請供擔保宣告假執行之必要。至原告敗訴部分，假
執行之聲請失所依據，併予駁回。
結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文
。
中華民 國 96 年 4 月 3 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官王俊隆
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官林宜正
中 華 民 國 96 年 4 月 3 日