臺灣高雄地方法院民事判決 96年度雄簡字第1220號
原 告 丙○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
之2
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑
事庭裁定移送前來，本院於民國96年3月20日言詞辯論終結，判
決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得為假執行，但被告得以新台幣伍萬元或同額之臺
灣銀行可轉讓定期存單預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊與被告原為社區鄰居朋友關係，因同住公寓頂
樓修繕使用發生爭執，被告竟連續自民國94年11月23日起，
以刊載有「各位住戶您們好，對於N5的新住戶....受老公
外遇事件的影響（第2次）變得神經質，到處告人，如同許
純美一般」、「自私心態不只如此....他是預留名額，只
抽中一次就自己停，那如果2次都中的話，可不是兩部車都
停車喔，他就將另一個車位轉讓對他有利的人....自私行
徑可見一斑」文字之宣傳單，向不特定住戶散發及口頭告知
，而惡意毀損原告及家人在社區之評價及名譽，致原告身心
受創，為此，爰依侵權行為規定，請求被告賠償精神損失，
並聲明：被告應給付原告新台幣（下同）50萬元。
二、被告則以：並無蓄意公告或做不實宣傳，僅因拙於言詞，遂
將長期遭原告蹂躪之情事訴諸書面，並僅交付予關切此事之
鄰居二人，並無散佈於眾之情形，縱被告有交付文件予鄰居
二人之行為，亦無造成原告之任何損害，蓋因原告夫妻仗其
警官身分，對鄰居均不假辭色，連車位之分配亦與鄰人多所
紛爭，所以原告夫妻與鄰人相處並不和睦，亦無往來，斷無
因此事而有造成原告夫妻負面評價之可能等語置辯。並聲明
：請求駁回原告之訴，如受不利判決，願以臺灣銀行可轉讓
定期存單供擔保免為假執行。
三、原告主張伊與被告原為社區鄰居朋友關係，因同住公寓頂樓
修繕使用發生爭執，被告自94年11月23日起，以刊載有「各
位住戶您們好，對於N5的新住戶....受老公外遇事件的影
響（第2次）變得神經質，到處告人，如同 許純美 一般」、
「自私心態不只如此....他是預留名額，只抽中一次就自
己停，那如果2次都中的話，可不是兩部車都停車喔，他就
將另一個車位轉讓對他有利的人....自私行徑可見一斑」
文字之宣傳單，向不特定住戶散發及口頭告知等情，業經本
院刑事庭認定被告涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪而
判處拘役三十日確定在案，此經本院依職權調閱本院95年度
簡上字第843號刑事歷審卷宗查明屬實，又被告散發該份「
請耐心將整篇看完」書面之內容，有載明「對於N5的新住戶
，前一陣子受老公外遇事件影響（第2次）變的神經質，到
處告人，如同許純美一般」等語，且其內容無論真實與否，
均屬涉於私德而與公共利益無關，被告所為，已屬以書面散
布指摘足以毀損原告名譽之舉，是原告主張被告所為之上開
誹謗行為毀損其名譽，構成侵權行為，堪信為真。
四、至被告雖以：伊沒有散布於眾，之前書面（即標題「請耐心
將整篇看完」）的內容，是就伊與告訴人間之事情作澄清，
且告訴人先前也有在公佈欄作誹謗伊的行為，此次該書函內
容並不會對告訴人造成誹謗，伊只是拿給劉太太看，沒有放
置各住戶的信箱等語置辯，然查：證人 劉驥榮 於本院刑事庭
具結證稱：有看過「請耐心將整篇看完」的文章（刑事偵查
卷偵他字6464號卷第5、6頁，下同），是大約94年9月在
伊家門口看到，是被告親自拿給伊的；就伊所知，是因為告
訴人（原告）要維修頂樓，希望在頂樓花盆、雜物搬走，那
些東西大部分是被告擺的，告訴人（原告）有請他們搬走，
但是他們二人有發生爭執，之後告訴人（原告）在公佈欄張
貼擺放的物品要在7日內搬走，不然以廢棄物處理等語明確
（本院刑事簡上卷第76、77頁），核與原告於本院刑事庭具
結證稱：被告住M4，伊住在N5，L棟的詹太太有告訴伊，她
問伊是否有看到一封「請耐心將整篇看完」那一封信，後來
伊有向幾位住戶G5劉太太、G2鍾太太、H2游太太、E3陳太太
求證過，她們都證實有這份宣傳單，她們都說是被告親自拿
給她們的，E3陳太太說當時正在幫小孩洗澡，是被告拿給她
小孩，叫他要拿給媽媽，且伊有問小孩，小孩說 夏配如 的媽
媽（即被告）親自拿給她們的；上述住戶她們說看完以後已
經丟垃圾桶了等語明確（本院刑事簡上卷第69、70頁），而
被告復自承有拿給劉太太看等語，是被告確有將該份「請耐
心將整篇看完」書面影印散發予上開住戶，堪以認定。被告
辯稱僅交付書面聲明予鄰居二人，並無散佈於眾云云，自不
足採。
五、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第
1項前段定有明文。原告主張被告不法散佈上開書函，毀謗
其名譽，其因此受有精神痛苦，堪信為真，業如前述，是原
告依前開規定，請求被告賠償非財產上損害，自屬有據。
六、復按所謂相當金額，應以實際加害情形與被害人名譽受損情
節是否重大，以及加害人、被害人之身分、地位、經濟狀況
等加以判斷；而被害人名譽影響重大與否，亦應以客觀之社
會價值衡量，不得專以受害人主觀之感受為斷。本院審酌被
告與原告係鄰居關係，二人因公寓頂樓修繕使用問題發生爭
執，被告不思以和平方式與原告當面溝通解決問題，竟散佈
鄰居關於原告先生外遇事件交由其他住戶閱覽，損害原告之
名譽甚鉅，迄今尚未向原告道歉，及兩造均為全職家庭主婦
，原告為高中畢業、被告為高職畢業，被告名下有房屋一筆
、土地二筆、投資二筆，有稅務電子閘門財產所得調件明細
表附卷可稽，因認原告請求被告給付非財產上之損害50萬元
，尚屬過高，應予核減為5萬元，始為公允。
七、綜上所述，原告依侵權行為規定，請求被告給付5萬元，為
有理由，應予准許，逾此範圍之請求，並無理由，應予駁回
。
八、本件為適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告准予假執行；
併依被告聲請准予供擔保後免為假執行。
九、兩造其餘主張及舉證，經審酌後認對本判決結果不生影響，
爰不逐一論駁，附此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 96 年 4 月 3 日
高雄簡易庭法官蘇姿月
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官吳書逸
中 華 民 國 96 年 4 月 3 日