臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭裁定 96年度鳳秩字第25號
移送機關 高雄縣政府警察局林園分局
被移送人 甲○○ 27歲民
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以96年3
月23日高縣林警偵社字第0960002314號移送書移送審理，本院裁
定如下：
主文
甲○○不罰。
事實理由及證據
一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：
（一）時間：民國96年2月4日14時。
（二）地點：高雄縣林園鄉林內村70巷108號。
（三）行為：被移送人從事資源回收事業，於上開時地，向竊盜
嫌疑人 張簡敕亮 故買竊自被害人 張簡照平 所有之青銅製品
一批重達15公斤，並將該贓物置放於其資源回收場內，經
被害人張簡照平於上述資源回收場內發現其失竊之青銅製
品，報案後為警所查獲。被移送人發現來歷不明之物，不
迅即報告警察機關，情節重大，違反社會秩序維護法第76
條第1項第1款之買賣業發現來歷不明之物品，不迅即報
告警察機關者之規定。
二、上開事實，本院判斷結果：
（一）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，
刑事訴訟法第154條第2項定有明文，此規定於違反社會
秩序維護法案件亦準用之（社會秩序維護法第92條）。又
認定不利於被移送人之事實，須依積極證據，苟積極證據
不足為不利於被移送人之認定時，即應為有利於被移送人
之認定，更不必有何有利之證據（參最高法院30年上字第
816號判例意旨）。
（二）經查，被移送人甲○○於警詢供述：「我不知道青銅製品
乙批是贓物，因張簡敕亮說那是他家的東西」，竊盜嫌疑
人張簡敕亮亦未於警詢供稱是否曾告知被移送人其所販賣
之青銅製品係贓物，且其與被移送人亦互不認識，是該竊
盜嫌疑人於警詢中之陳述，並無法證明被移送人是否確知
其所購得之青銅製品係贓物，復無其他積極證據足以證明
，依罪疑唯輕原則，自應為有利於被移送人之認定，而認
被移送人不知其所購得之青銅製品係贓物。是本件應不得
依社會秩序維護法第76條第1項規定對被移送人予以處罰
，自應為不罰之諭知。
三、依社會秩序維護法第45條第2項、第92條裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 4 月 3 日
臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭
法官施敏雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 96 年 4 月 3 日
書記官李承悌