臺灣高等法院臺中分院104年度上易字第58號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院104年上易字第58號刑事判決

裁判日期：民國104年01月22日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決104年度上易字第58號上訴人即被告 劉冠廷 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗地方法院103年度易字第686號中華民國103年11月26日第一審判決(起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署103年度毒偵字第982號)，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之(例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則)；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者(例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定)，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴(最高法院97年度臺上字第892號判決意旨可資參照)。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之，此有最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨可參。
二、本案上訴人即被告(下稱被告)劉冠廷不服原審判決提起上訴，其上訴狀所載理由，略以：就法律之規範中，毒品危害防制條例所設之刑度，均遠較其他犯罪為重，而犯罪者，其原因動機不一，情節未必相同，所造成社會之危害程度自屬有異，倘依刑法第57條之規定，將一切情狀予以全盤考量，處以有期徒刑即足以懲儆，並達到防衛社會之目的，若未依規定予以全盤考量，恐有情輕法重之虞，無法使個案裁判之量刑能斟酌至符合比例原則。被告於警方盤查時，即坦承吸食毒品並接受採尿，且於警詢、偵查及審理時均自白坦承施用毒品，判決書亦提及「犯後態度良好」等語，倘若依原判決之刑度有期徒刑8月衡量，難免予人失之過苛，足以引起一般人之同情，顯有堪憫恕之處。被告雖一時衝動誤觸毒品，但仍有其正當工作，且未衍生其他之犯罪(如販毒等)，且被告施用毒品之年限尚淺，使用之次數極少，罪行惡性均非重大難赦，並非久用成癮之毒蟲，故懇請鈞院依刑法第57條規定，考量一切情狀後，給予重新量刑，並依刑法第59條酌減其刑、從輕量刑，以使被告早日回歸社會，重新開始人生等語。
三、本院查：
(一)被告劉冠廷因不服地方法院之第一審判決，於民國(下同)103年12月11日向原審法院提起上訴，並於103年12月27日補提上訴理由狀敘明上訴理由，依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列(參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點)，合先敘明。
(二)按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院102年度台上字第2615、2931號、100年度台上字第1264號等判決參照)。查被告劉冠廷於警詢及原審審理中，均已為認罪之表示(見偵卷第15頁、原審卷第63頁)，而原審審酌被告因施用毒品案件，經觀察勒戒、其後又受有期徒刑執行完畢後，未能徹底戒絕毒品，5年內故意再犯有期徒刑以上刑之本罪，為累犯，難認有戒毒悔改之意，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。並審酌「被告曾因施用毒品經送勒戒處所施以觀察勒戒後，仍未能戒斷其施用毒品之惡習，足見其陷溺已深，惟因施用毒品僅係戕害其自己身心並無加害他人，此次施用毒品次數僅1次，且其犯罪後坦承犯行、態度尚稱良好及檢察官之求刑」(見原判決第3頁)等一切情狀，量處有期徒刑8月之刑，顯係本於被告之責任為基礎，並已具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，所處之刑符合「罰當其罪」之原則，並未偏執一端而有失之過重之情事，依上開最高法院判決意旨，不得遽指為違法。又被告雖請求依刑法第59條規定酌減輕其刑，然「刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於被告有無自白、犯罪原因、犯罪次數等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由」，亦經最高法院著有51年台上字第899號判例可參，被告固於警詢及原審均自白犯行，犯後態度尚稱良好，然被告是否因衝動誤觸毒品，施用次數極少等等，僅屬於法定刑內從輕量刑之標準，尚無援引刑法第59條規定以為酌量減輕其刑之餘地。故被告之上訴理由指摘原審未考量被告已坦承犯罪、犯後態度良好、犯罪原因僅係一時衝動、未衍生其他犯罪、施用次數極少等而予以從輕量刑，量刑不當云云，要非屬所謂之具體理由。
四、綜上所述，本院依形式上觀察，認原審判決認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，被告劉冠廷之上訴理由，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律規定及判決意旨，及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國104年1月22日
刑事第五庭審判長法官趙春碧
法官鄭永玉法官林宜民以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官吳雅菁中華民國104年1月22日