裁判字號：臺灣苗栗地方法院96年苗簡字第312號刑事判決
裁判日期：民國96年04月25日
裁判案由：重利
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決96年度苗簡字第312號聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告丙○○
甲○○上列被告因重利案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第6070號、96年度偵字第1173號），本院判決如下：
主文丙○○共同連續犯重利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；又共同犯重利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
甲○○共同連續犯重利，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；又共同犯重利罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○前因犯竊盜案件，經法院判處有期徒刑6月確定，於民國93年6月4日執行完畢；其與丙○○共同基於貸放金錢與他人，以收取與原本顯不相當之重利之故意，於95年6月中旬、同年6月底及同年7月6日，先後3次由甲○○帶同乙○○至苗栗縣○○鄉○○街○○號，分別向丙○○借款新台幣（下同）3萬元、5萬元、2萬元，利息計算係以10天為一期，每借款1萬元須支付1500元之利息，換算月息為45分，並於每次借款時，由乙○○簽發借款金額3倍面額之本票以供擔保，所得利息則由甲○○、丙○○均分。
之後因乙○○無力還款，乃於95年10月5日，在苗栗市東海代書事務所內，與丙○○商議以賣房地所得尾款中之20萬元，一次清償3次借款之本息。嗣經員警持法院核發之搜索票，於95年12月12日上午10時許，在苗栗縣○○鄉○○街○○號，扣得乙○○所簽署之土地買賣契約書及丁○○所簽署之面額9萬元本票1紙（丙○○涉嫌放款予丁○○以收取重利部分，另為不起訴處分），始循線查獲上情。
二、證據論述：
（一）被告甲○○、丙○○之自白。
（二）證人即被害人乙○○於偵查中之指述。
（三）不動產買賣契約書1份。
三、論罪科刑部分：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。質言之，行為後法律有變更者，應將行為時之法律與裁判時之法律比較適用最有利於行為人之法律。又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減事由（如身分加減）與加減比例等一切規定，綜其全部罪刑之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院24年上字第4634號、29年度上字第964號、95年第8次刑事庭會議決議參照）。經查：
⑴關於共犯，修正後刑法第28條關於成立共同正犯之標
準，將原來共同正犯之共同「實施」犯罪，改為共同「實行」犯罪，剔除完全未參與犯罪相關行為之「實行」的「陰謀共同正犯」及「預備共同正犯」，是修正後之共同正犯之可罰性要件之範圍業已減縮。
⑵被告於犯罪時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最
重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟95年7月
1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於受刑人。
⑶刑法第56條連續犯之規定，業於新法修正施行後刪除
，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更。是依新法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之修正前刑法論以連續犯較有利於被告。
⑷修正前刑法刑法第47條規定「受有期徒刑之執行完畢
，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，5年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」而修正後刑法第47條第1項規定「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」比較修正前後之累犯成立標準，修正後之規定以故意再犯有期徒刑以上之罪始為累犯，是95年7月1日修正公布施行後之規定，較有利於受刑人。
⑸刑法第51條第5款有期徒刑定應執行刑之規定：被告
行為後，刑法第51條亦經修正施行；修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」修正後刑法第五十一條第五款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2條第1項本文從舊原則之規定，仍應依修正前刑法，定其應執行之刑。
⑹因之，經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後刑法
之規定並無較有利被告等之情形，依修正後刑法第2條第1項前段規定，應一體適用修正前刑法之規定。
（二）核被告丙○○與甲○○所為貸款行為，均係犯刑法第344條之重利罪。
（三）被告丙○○與甲○○就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均為共同正犯。
（四）本件被告二人之犯行，依其犯行時間，本諸刑法修正後之法律效果，應分為二階段論罪。第一階段為自95年6月中旬、同年6月底；第二階段為95年7月6日。被告行為後，刑法第56條連續犯之規定，業於94年1月7日修正公布刪除，並於95年7月1日施行，則被告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第二條第一項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯（最高法院九十五年第八次刑事庭會議決議參照），是被告先後於第一階段所為二犯行，為時間緊接，所犯均係犯罪基本構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之為連續犯，應依修正前刑法第56條連續犯之規定加重其刑至二分之一。又連續行為之類型既屬於「可分別獨立成罪之複數行為」，因此，細繹連續行為之本質，並非不可加以分割，換言之，修法生效之時點，係具有阻斷連續行為適用連續犯「法律規範」之效力，參諸連續行為本來即可分別獨立成罪而加以分割，其所存在之連續行為亦屬個別，因此，連續犯法律變更之意義，毋寧係宣示修法生效前，仍有連續犯之適用，修法生效後，由於連續犯之處理機制業已廢止，該部分僅能回歸數罪併罰之處理機制，就個別行為加以論斷。故修法生效前之連續行為，仍應論以連續犯，修法生效後之個別行為，即應分別加以觀察，最後再依併罰之方式，定其應執行之刑。故被告於第二階段所為之重利行為時，新修正刑法既已刪除連續犯之規定，故被告上開犯行於刑法評價上，即應與上開連續重利犯行分論併罰。
（五）被告甲○○前因犯竊盜案件，經法院判處有期徒刑6月確定，於93年6月4日執行完畢等情，有前開台灣高等法院被告前案紀錄表1紙附卷可稽，其於5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，應依修正前之刑法第47條，論以累犯，並遞加重其刑。
（六）按94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行之刑法第57條乃為法院就刑之裁量審認標準見解之明文化，非屬法律之變更（最高法院刑事庭第8次會議決議參照），自無毋庸比較新舊法。審酌被告二人年值青壯，不思正道取財，竟乘人需款急迫之際貸放金錢，獲取重利，對經濟秩序及借款人生計均有不良影響，及其所借貸金額、借貸期間，並與被害人達成清償債務之和解，有調解書1紙在卷可參（詳見95年度偵字第6070號卷第54頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知有期徒刑如易科罰金，及定應執行刑，與及如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、沒收：扣案之不動產買賣契約書1份，係借款人乙○○所簽發，為借款人向被告借貸時供擔保本金清償所提供之物，並非被告所有而供重利犯罪所用或因重利犯罪所生、所得之物，更非違禁物，因此不宜宣告沒收。
三、應適用法條：
（一）刑事訴訟法第449條第1項。
（二）刑法第2條第1項前段、修正前刑法第28條、第56條、第344條、第47條、第41條第1項前段、第51條第5款。
（三）罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條。
（四）現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條。
四、如不服本判決，得自收受本判決起10日內，向本院提出上訴。
中華民國96年4月25日
苗栗簡易庭法官張珈禎以上正本證明與原本無異。
書記官黃雅琦中華民國96年4月25日附錄本判決論罪科刑法條全文：
刑法第344條乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。