裁判字號：臺灣彰化地方法院89年易字第1772號刑事判決
裁判日期：民國90年04月26日
裁判案由：恐嚇
臺灣彰化地方法院刑事判決八十九年度易字第一七七二號
公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告丙○○右列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第三０三二號），本院判決如左：
主文丙○○以加害生命之事，恐嚇他人致生危害於安全，處拘役伍拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實
一、丙○○因得知其所經營之萬客來檳榔攤之員工甲○○與乙○○間有糾紛，遂邀乙○○於民國八十八年九月八日或九日晚上，至彰化縣○○鎮○○路○段○○號萬客來檳榔攤，欲替甲○○主持公道，乙○○乃依約前往，惟雙方仍無法達成和解之協議，丙○○見無法達成和解，竟當場基於恐嚇之犯意，持綽號「 阿文 」之不詳姓名年籍之人所有之手槍一把（該手槍未查獲扣案，無法證明是否具有殺傷力），以兇惡之語氣向乙○○恫稱：如不拿新台幣一百萬元出來和解，就要你好看等語，致使乙○○因而心生畏懼，認為丙○○將對其不利，致危害於乙○○生命之安全。
二、案經台灣彰化地方法院檢察署檢察官簽分偵查起訴。理由
一、訊據被告丙○○固坦承於右揭時、地與乙○○等人商談甲○○與乙○○間和解之事，惟矢口否認有何恐嚇之犯行，辯稱：我並沒有恐嚇乙○○，更不可能拿槍出來恐嚇乙○○云云。惟查，右揭事實業據被害人乙○○指訴甚詳，核與證人傅守仁及 傅師顏 證述情節相符，且被告持槍向被害人稱：如不拿新台幣一百萬元出來和解，就要你好看等語，一般人聽聞即認對方將對己之生命不利，自足以使人因而心生畏懼，又證人 許龍新 雖到庭證稱當天並無恐嚇之情事等語，惟其亦稱伊並沒有注意到被告是否有對被害人恐嚇，且證人許龍新所證稱在萬客來檳榔攤之時間為八十八年六、七月間，亦與本案發生之時間有所出入，是其證言尚不足採信；又證人甲○○雖到庭證稱：當天並沒有人拿槍出來，也沒有人說如不拿一百萬元出來和解，就要你好看，乙○○當時聽說和解金便不歡而散等語，惟本件事情係因被告欲替甲○○與乙○○談和解之事所引起，是以證人甲○○所為證言難免有所偏頗，亦難採信，綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百零五條之恐嚇危害安全罪。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生之危害及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百零五條、修正後第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
中華民國九十年四月二十六日
臺灣彰化地方法院刑事第二庭
法官石馨文右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
附錄法條刑法第三百零五條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。