裁判字號：臺灣桃園地方法院110年易字第354號刑事判決
裁判日期：民國110年12月27日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事判決110年度易字第354號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林栢霆
（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度毒偵字第4393號），本院受理後（109年度壢簡字第1859號），認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○前於民國107年間，因施用毒品案件，由臺灣桃園地方檢察署檢察官以107年度毒偵字第4461號為緩起訴處分，緩起訴期間自108年2月20日起至109年8月19日止，詎其猶未戒除毒癮，基於施用第二級毒品之犯意，於前緩揭起訴期間內之108年12月5下午5時許，在桃園市○鎮區○○路000巷0弄00號住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內點火燃燒吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月6日凌晨0時55分許，經警徵得其同意採集尿液送驗而查悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌等語。
二、按檢察官就簡易判決處刑之聲請，與起訴有同一之效力，法院於審理後認應為不受理之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條第3項、第451條之1第4項第3款、第452條定有明文。
三、次按，起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又前開所稱之「起訴之程序違背規定」，係指檢察官提起公訴之訴訟行為於程序上有違法律之規定而言。而提起公訴之訴訟行為是否於程序上有違法律規定，原則上，固是以起訴時所存在之事項及法律規定為判斷，惟檢察官起訴後始發生之情事變更事由，致法院不能為實體審理及判決亦屬「起訴之程違背規定」（最高法院109年度台上字第3826號刑事判決意旨參照）。
四、又按109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項、第23條第2項，分別規定「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定」、「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理」。上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院大法庭109年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。
五、再按毒品危害防制條例第24條於109年1月15日修正公布，並於110年5月1日施行，該條第1項、第2項分別規定「第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第
6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之。」、「前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應『繼續偵查或起訴』。」是檢察官可依刑事訴訟法第25
3條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為多元之附條件緩起訴處分，不限於附命戒癮治療之緩起訴處分（下稱「附命緩起訴」），且撤銷緩起訴處分後，亦應由檢察官依法繼續偵查或起訴，與修正前所定之「依法追訴」不同，則緩起訴處分之效力與曾受「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇已無法等同視之。從而，被告因施用毒品案件，經檢察官依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2規定，為「附命緩起訴」處分者，若被告於緩起訴期間未完成戒癮治療，經檢察官撤銷緩起訴處分，因不等同曾受觀察、勒戒或強制戒治之處遇，自應回復原緩起訴處分不存在之狀態，由檢察官依現行法規定為相關處分，不得逕行起訴或聲請簡易判決處刑（最高法院110年度台非字第98號判決意旨參照）；至被告因施用第一級或第二級毒品罪，經檢察官為「附命緩起訴」確定，且已完成所命履行之戒癮治療，期滿未經撤銷，仍不得視為事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇執行完畢；倘其施用毒品犯行距最近1次「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放後已逾3年，縱係於完成戒癮治療3年內再犯，仍須先依毒品危害防制條例第20條進行「觀察、勒戒或強制戒治」程序，不得逕行起訴或聲請簡易判決處刑（最高法院110年度台上字第2096號判決意旨參照）。準此，倘被告因施用毒品案件，前未經觀察、勒戒或強制戒治，或距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放已逾3年，其後雖經檢察官為附命緩起訴處分時，則無論被告有無履行完成「戒癮治療」，效力上均非等同觀察、勒戒或強制戒治之處遇，即無從適用毒品危害防制條例第23條第2項予以追訴處罰。
六、經查，被告前於94年間因施用毒品案件，經北部地方軍事法院以94年度信裁字第124號裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於94年8月2日觀察勒戒執行完畢釋放，並經北部地方軍事法院檢察署檢察官以94年度偵字第214號案為不起訴處分確定；又被告後於107年間因施用毒品案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以107年度毒偵字第4461號為「附命緩起訴」，緩起訴期間自108年2月20日至109年8月19日，嗣前揭緩起訴因被告具刑事訴訟法第253條之3第1項所定事由而經該署檢察官撤銷等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院依職權查閱前開緩起訴及撤銷緩起訴處分書確認無誤。則本件檢察官雖以被告於108年12月5日下午5時許施用第二級毒品之犯行，向本院聲請簡易判決處刑，惟被告顯與其最近1次因施用毒品而經觀察、勒戒執行完畢之日，相距已逾3年，縱曾經檢察官依法為附命緩起訴，仍非修正後毒品條例第23條第2項所定「觀察、勒戒或強制戒治」，亦難等同視之，不論被告有無完成附命緩起訴處分所要求之戒癮治療，均無從認其已受有等同於「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢之處遇，應由檢察官依修正後毒品危害防制條例第20條、第24條等規定，基於一次性之整體規劃而重啟處遇程序，視被告個案情形，是否適合觀察、勒戒或強制戒治，或給予多元附條件緩起訴處分之機會，不得逕行聲請簡易判決處刑。綜上所述，檢察官逕予聲請簡易判決處刑，其程序違背規定，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。中華民國110年12月27日
刑事第十庭法官林大鈞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官陳淑瓊中華民國110年12月27日