裁判字號：臺灣雲林地方法院94年親字第47號民事判決
裁判日期：民國94年12月15日
裁判案由：確認親子關係
臺灣雲林地方法院民事判決94年度親字第47號原告丙○○
丁○○甲○○上三人共同法定代理人戊○○訴訟代理人 洪士凱 律師被告己○○
乙○○上列當事人間確認親子關係事件，本院於民國94年12月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告丙○○、丁○○、甲○○與被告乙○○間之親子關係不存在。
確認原告丙○○、丁○○、甲○○與被告己○○間之親子關係存在。
訴訟費用由被告各負擔二分之一。
事實及理由
甲、兩造之陳述：
一、原告主張：原告3人之母戊○○（改名前為 陳麗清 ），於民國（下同）83年2月1日與被告乙○○結婚，旋即離家出走，未與被告乙○○同居；戊○○離家出走後，認識被告己○○並同居生活，因而分別於00年00月00日生下原告丙○○，於00年0月00日生下原告丁○○，於00年0月0日生下原告甲○○，故原告3人之生父為被告己○○，但由於原告3人之母戊○○與被告乙○○遲至88年5月17日離婚，故原告3人被推定為戊○○與被告乙○○之婚生子女，於戶籍謄本上原告3人之父皆登記為被告乙○○，故提起本訴。並聲明：如主文所示。
二、被告己○○對原告主張之事實均不爭執。
三、被告乙○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
乙、得心證之理由:
一、被告乙○○受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張之事實，業據提出戶籍謄本2份及彰化基督教醫院親子鑑定報告書3份等為證。又上開親子鑑定鑑定結果，均不能排除原告3人與被告己○○之親子關係，存在血緣關係之機率分別為99.999688%、99.998928%、99.999944%，足證原告應係其生母 張麗菁 自被告己○○受胎所生，而非自被告乙○○受胎所生，自堪認原告3人之主張為真實。
三、按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者（最高法院27年度上字第316號判例參照）。復按民法第1063條第1項所定婚生推定之原則，經於74年6月3日修正同法條第2項，其立法理由已表明「為顧全子女之利益起見，應使妻亦得提起否認子女之訴」等旨，觀此法律修正乃為顧全子女之利益計，可知親子關係，除形式上父子女關係外，側重實質上之親子間真實血統關係，顯然亦屬符合子女之利益之立法目的，俾使生父與子女更能符合真實之血緣關係，應無排斥在一定條件下容許例外情形，得限制上揭婚生推定之適用。而此項例外，即如有客觀證據足資證明當事人間親子關係是否存在者當之，此種情形，自不受民法第1063條第2項之限制，而就親子身分關係，得提起確認之訴，此即指一般「確認親子關係存在或不存在之訴」，亦為當然之解釋。是父母與子女間，依民法規定，有互享權利互負義務之法律關係存在而成親子關係，原告受法律之推定而為被告之婚生子女，影響其權益，要非不可提起確認其與被告間親子關係不存在之訴，以除去其與被告不實之親子關係（最高法院62年10月30日62年度第三次民庭庭推總會議決議（八）、臺灣高等法院臺中分院
91年度家上字第68號判決意旨參照）。本件原告3人係在其母戊○○與被告乙○○之婚姻關係存續中受胎所生，依法固推定為被告乙○○之婚生子女，但此種推定僅屬法律上之一種擬制，非不得以反證推翻之。而原告3人確為其生母戊○○與被告己○○所生之子女，並非戊○○與被告乙○○所生之子女，已如前述，是衡之以上事證，原告3人請求確認其等與被告乙○○間之親子關係不存在，與被告己○○間之親子關係存在，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟第78條、第85條第1項。中華民國94年12月15日
家事法庭法官黃瑞井以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費用4500元。（須附繕本）中華民國94年12月16日
書記官鄭國銘