裁判字號：臺灣花蓮地方法院98年訴字第47號刑事判決
裁判日期：民國98年08月28日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例
臺灣花蓮地方法院刑事判決98年度訴字第47號公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告丙○○選任辯護人吳明益律師
籃健銘律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第4514號），本院判決如下：
主文丙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○於不詳時間，取得由德國製MAUSER廠90型金屬模型槍換裝土造金屬槍管之具有殺傷力之改造手槍1枝，其即未經許可而無故持有上開槍枝，並藏匿於花蓮縣○○鄉○○村○○路○段○○號其所經營桑椹行之冰櫃上。嗣經警於民國97年9月16日16時15分許，持搜索票至上址執行搜索而查獲，並扣得上開改造手槍1枝，因認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可持有槍枝罪嫌云云。
二、證據能力部分：㈠按刑事訴訟法第159條第1項規定：被告以外之人於審判外
之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，同法第159條之1第2項定有明文。又依刑事訴訟法第159條之2規定，被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。所稱「具有可信之特別情況」，由法院比較其前後陳述時之外在環境及情況，以判斷何者較為可信。至該等陳述與事實是否相符，要屬證據證明力之問題，與證據能力之有無，不容混淆（最高法院94年度台上字第7132號裁判意旨參照）。
㈡辯護人主張證人丁○○於警詢之陳述及證人甲○○於警詢及偵查中之陳述均無證據能力。經查：
⒈證人甲○○於偵查中係以證人身分具結後作證，依其作
證時所處情況，尚難認有顯不可信之情況，依上開規定，其於偵查中所言有證據能力。而其於警詢之陳述與其在偵查及本院審理時所述大致相符，不符合刑事訴訟法第159條之2傳聞法則例外有證據能力之規定，故依法無證據能力。
⒉證人丁○○於警詢之陳述與其在本院之證述不符，而其
於警詢之陳述係以檢舉人之身分陳述，依其陳述時所處之外在環境及情況，並無受警方以威脅、利誘等不當之方式取供，認具有可信之特別情況，故有證據能力。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判例參照）。再者，認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；而所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院著有30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判例足參）。
三、本件公訴人認為被告丙○○涉有上開非法持有槍枝罪嫌，係以被告之供詞、證人甲○○、丁○○於警詢及偵查中之證述、現場照片5張及內政部警政署刑事警察局槍彈鑑定書1份為其依據。訊據被告堅詞否認涉有上開非有持有槍枝之犯行，辯稱：槍枝非伊所有，丁○○是去伊處所吸食毒品被警員抓到，警員要他咬伊等語。經查：
㈠證人乙○○於本院證稱：其於97年4月間承辦毒品案件時
，因有證人告訴其被告有施用毒品行為，其為聲請搜索票至現場勘查時，看到被告與丁○○在桑椹店內，其在桑椹店與被告打招呼，之後要離開時，丁○○跟著出來告訴其被告有槍枝，還講被告要拿槍打被告太太，也稱被告有1次請他出去，說要把槍藏起來，並稱被告開車號00-0000號車子載他時，他在置物箱內有看到3顆子彈，其不知道丁○○為何告訴其情資，丁○○告知被告有槍枝之時間應該是製作丁○○檢舉筆錄前1星期左右，之後搜索時，在被告所駕駛車輛之駕駛座旁包包內查獲毒品，在桑椹行冰櫃上方搜到手槍及子彈，並在車號00-0000號搜到3顆子彈，當時被告否認持有槍枝，其有請花蓮縣警察局採指紋，但指紋特徵點不足，無法鑑定等語。
㈡證人即被告之妻甲○○於本院審理時證稱：丁○○曾用被
告手機打給伊稱伊先生要其用槍打死伊，代價100萬元， 伊回 稱他有神經病，不要理他，之後就掛電話，伊未曾親眼看過被告持有槍枝，伊曾看過不認識的人開車號00-000
0號車子，被告所經營之桑椹行係位於花蓮縣○○鄉○○村○○路○段○○號，於97年間有很多奇怪的人進出該桑椹行，丁○○有告訴伊說其有看到被告持有槍枝，但被告未曾告訴伊他持有槍枝等語，核與其於偵查中證述內容大致相符。是證人甲○○並未見過被告持有槍枝，僅係聽聞自丁○○。
㈢證人丁○○雖於警詢中證稱：我約於3天前跟被告在他店
裡時，他突然由抽屜取出1把手槍並一邊打電話給他妻子，在電話中說要用槍把他妻子打死，還把槍拿在手上並把裝有子彈的彈匣取出，口中大喊妳知道這是什麼嗎？這是槍啦等語，後來他講完電話就把槍拿給我看，並曾告訴我他買了2把槍，就是要準備用來對付他妻子，我看見那把槍是銀白色，槍柄是黑色，彈匣內有8顆子彈，另外被告還將另外3顆子彈放在他開的黑色歐寶牌汽車內的置物盒內，他把槍給我看過後，隔一下子就說要把槍藏起來要我先離開，我就離開約5分鐘回到桑椹行時，他說槍已經藏好了，所以我想槍應該就藏在店內云云。然其於本院審理時改證稱：我在桑椹行有看到槍枝，乙○○剛好去桑椹行，他問我在店裡好像有槍是不是，我回稱好像有，但不知道是誰的，因為店裡面來來去去的人很多，我沒有打電話跟甲○○講要用被告槍枝殺甲○○，代價100萬元的話，也沒有打這通電話，我是因乙○○問我，我才回稱：好像有1把槍，放在店裡面的冰箱後面等語，我是打掃時看到的，當天看到，當天乙○○也剛好問我，是乙○○問我的當天去港警局作筆錄，因當時暗暗了，視線模糊，所看到的槍枝顏色是整支黑色的，用紙箱裝的，當時箱子開開的，我沒有在桑椹行、被告周圍或被告車內看到子彈，我沒有說警詢筆錄所載內容，當天是警員出去之後，我跟著出去，我直接跟警員講冰箱後面有槍枝，當時警員還沒有問我，我前後做了2次筆錄，第1次是檢舉當天，後來警員常去找我，我才去製作第2次筆錄，但我沒有跟警員檢舉有3顆子彈云云。觀之證人丁○○上開二次證述內容，明顯不符，其於警詢稱有看到被告持有槍彈，所看到的槍是銀白色，槍柄是黑色，另外在車上有看到子彈3顆，不知被告將槍枝藏放何處，並看到被告持槍電話恐嚇甲○○；但於本院審理時則證稱：只看到冰箱後面有槍枝，槍枝整支是黑色的，不知槍枝是何人所有，沒看到子彈。甚至其於本院審理時，先後就是因警員詢問而告知有看到槍枝，還是自行主動告知、警詢筆錄是檢舉當日製作或事後製作等節，先後所述不一。況依證人丁○○警詢筆錄，其係筆錄製作前3日因看到被告持槍電話恐嚇甲○○，因此知道被告持有槍彈，但證人乙○○於本院係證稱：丁○○之檢舉筆錄是丁○○檢舉後約1星期製作，若證人乙○○所述為真，可見證人丁○○於警詢時即未據實陳述。再者，證人丁○○於警詢中證稱：係看到被告持槍打電話給甲○○，稱要用槍把他妻子打死云云，然證人甲○○於偵查及本院審理時則均證稱：係丁○○用被告電話稱其係 阿信 ，伊先生要其用槍打死伊，代價100萬元云云，故兩人所述內容亦不相符。是證人丁○○所證述之內容，既有前後不一之情形，復與證人甲○○、乙○○所述不符，實難遽信其於警詢中所檢舉之內容為真實。
㈣再被告於警詢中供稱：其已逃亡2、3個月；於偵查中供稱
：其已有1、2個月沒回去搜索地點等語。證人甲○○於偵查中亦證稱：伊不清楚被告有無住花蓮縣○○鄉○○路○段○○號桑椹行，因為伊等是分居狀態，有時候伊去池南路一段48號，有很多閒雜人在那邊等語。證人乙○○於本院審理時復證稱：本案丁○○檢舉後，其等有至現場勘查、拍照，並跟監過被告，發現被告行蹤飄忽不定，會去住旅社、汽車旅館，有時停在別的地方，有時行方不明，其跟監期間未看到被告回桑椹行等語。證人丁○○於本院審理時也證稱：97年間桑椹行都是 顏邦傑 開店的，被告不一定在店內等語。足證被告於搜索前確實不常回去被搜索地點，而該處常有閒雜人等出入。而警方搜獲本案槍枝之處所為桑椹行之冰櫃上方，此有照片2張在卷可參，證人乙○○並證稱：其眼睛無法直視冰櫃上方，必須墊椅子才能看到冰櫃上面等語。是該處雖為被告所經營之桑椹行，但被告既於搜索前已不常回去該處，該處復常有閒雜人等出入，而槍枝藏放地點又為冰櫃上方，一般人視線所不及之處，則槍枝亦可能係常出入該處之某人見被告常不回該處，而將槍枝藏匿於冰櫃上方，實難遽以該處係被告所經營之桑椹行，即認定查獲之槍枝即被告所持有。
㈤另卷附之內政部警政署刑事警察局槍彈鑑定書，僅能證明
在被告桑椹行所查獲之槍枝具有殺傷力之事實，並無法證明該槍枝係被告所持有，並藏放該處之事實。
四、綜上所述，本件依檢察官所舉之證據及本院調查證據之結果，既無法使本院排除查獲之槍枝係他人持有並藏匿該處之可能性，而達可確信本案槍枝係被告非法持有之程度，揆諸首揭法條及判例意旨，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項之規定，判決如主文。
本件經檢察官張立中到庭執行職務。
中華民國98年8月28日
刑事第三庭審判長法官李世華
法官許乃文法官湯國杰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年8月28日
書記官