臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度桃小字第1647號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 何宏建
被 告 張劉厚
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109年9月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟陸佰壹拾壹元，及其中新臺幣玖
萬貳仟陸佰玖拾壹元自民國九十五年四月十一日起至民國一０四
年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息，
暨自民國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十
五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前向慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐
商銀）申辦信用卡並簽定使用契約，依約被告得於特約商店
記帳消費，倘持卡人未能於當期繳款截止日前付清當期最低
應繳款金額以上或遲誤繳款期限者，應給付年息19.71%循環
信用利息，且應給付延滯第1個月當月加計付新臺幣（下同
）150元，延滯第2個月當月加計付300元，延滯第3個月
（含）以上每月加計付600元之逾期手續費。詎被告未履行
繳款義務尚欠9萬9,611元（其中本金9萬2,691元，已到
期利息4,520元、逾期手續費2,400元）。又慶豐商銀業將
本件債權讓與慶銀資產管理股份有限公司（下稱慶銀公司）
，慶銀公司復將本件債權讓與原告，爰依信用卡及債權讓與
之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所
示本金及利息，及自延滯第1個月當月加計付150元，延滯
第2個月當月加計付300元，延滯第3個月（含）以上每月
加計付600元之逾期手續費。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
三、得心證之理由：
㈠請求信用卡消費款本金及利息部分：
經查，原告前揭主張，業據其提出與其所述相符之慶豐銀行
信用卡申請書、信用卡約定條款、客戶應繳金額查詢、債權
讓與證明書及存證信函等證據為證，堪認原告上開主張為真
實。故原告請求被告給付本金9萬2,691元及其利息（含已
到期利息4,520元），洵屬有據。
㈡請求逾期手續費部分：
按約定之違約金過高者，法院得依職權酌減至相當之數額，
民法第252條定有明文，此乃法院核減之職權，不待債務人
之聲請，最高法院103年台上字第179號民事判決參照。所
謂相當之數額，應依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人
所受損害情形，暨債務人若能如期履行債務時，債權人可得
享受之一切利益為衡量之標準，最高法院108年台上字第
123號民事判決參照。經查，上開兩造所約定之逾期手續費
，性質屬違約金，本院審酌原告因被告遲延清償，除受有利
息損失外，尚難認有其他損害，又參酌國內貨幣市場利率已
大幅調降，依原告向被告收取利息之利率，足以獲得相當之
經濟利益，若再課予被告給付過高違約金給付義務，殊非公
允，故本院認為原告請求之違約金應酌減至2,400元，始為
適當。
㈢從而，原告據以提起本訴，請求如主文所示之金額、利息及
逾期手續費，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文所示。
中華民國109年10月6日
桃園簡易庭法官張明宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官石曉芸
中華民國109年10月7日
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。