臺灣高雄地方法院簡易民事判決 109年度雄簡字第1200號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 王采汝
被 告 何財寶
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國109年9
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬參仟壹佰捌拾陸元，及其中新臺
幣壹拾貳萬零壹佰柒拾元自民國九十七年一月二十八日起民國一
百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之
利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率
百分之十五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴訟由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項
前段定有明文。查被告目前於法務部矯正署台東監獄泰源分
監執行中，原告因此請求本院將本件裁定移轉管轄至臺灣臺
東地方法院云云，惟經查詢被告之戶籍地位於高雄市三民區
，揆諸前引規定，本院就本件自有管轄權，此不因被告目前
在何處監所執行而有不同，故原告聲請洵屬無據，合先敘明
。
二、原告主張：被告前向訴外人誠泰商業銀行股份有限公司（下
稱誠泰銀行）申請信用卡使用（卡號：0000000000000000，
下稱系爭信用卡），依約得至特約商店簽帳消費後，委託誠
泰銀行先行墊款給特約商店，再由誠泰銀行向被告請求償還
帳款，而被告應於當期繳款截止日前清償當期消費帳款，或
選擇以循環信用方式，於當期繳款截止日前繳足最低應繳金
額，循環信用利息之計算，依每筆得計入循環信用本金之帳
款，自各筆帳款入帳日起，就該帳款之餘額以按週年利率
19.71％計算至該筆帳款結清之日止，倘有一期未繳付最低
應繳金額，或所繳付款項未達最低應繳金額，即喪失期限利
益，視為全部到期；詎被告自民國95年9月5日起即未依約
還款，迭經催討無效，迄至97年1月28日止，尚積欠本金新
臺幣（下同）120,170元未清償，依約已喪失期限利益，連
同衍生之循環信用利息，合計尚欠153,186元；嗣誠泰銀行
於95年1月與訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱
新光銀行）合併（名稱則使用新光銀行），新光銀行復於97
年1月28日將前揭對被告之債權讓與原告，並將該債權讓與
之情事刊登於新聞紙。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法
律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：伊雖有申請系爭信用卡使用，然均僅用於加油，
金額亦不高，後來伊於95年初因毒品案件離家，系爭信用卡
放在家裡，不清楚被誰拿去盜刷，且伊都有還款，請求核對
筆跡等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、經查，原告所主張之事實，業據其提出經濟部95年1月2日
經授商字第09501000220號函、信用卡申請書、帳單明細、
信用卡約定條款、債權讓與證明書、民眾日報登報公告等為
證（見本院卷第15至39頁），上開證據資料經核均與原告所
述相符，已堪原告主張之事實為真實。而被告雖以前詞置辯
，然觀之原告提出之帳單明細，自94年3月開始即有「變現
金無息分期專案」之第3期借款，且此借款共分24期，其後
每期借款僅係延續先前借貸關係之分期而已，並非新消費或
新增之刷卡紀錄，復參酌被告自承於95年初始離家，即表示
上開借款開始時間係在被告自己使用系爭信用卡期間，況迄
至95年9月5日仍有還款紀錄，若為他人所盜刷使用，絕無
可能代被告繳納款項之理，足見被告辯稱系爭信用卡遭他人
盜刷云云，顯不可採信，況系爭信用卡消費明細內均無加油
之消費紀錄，益徵被告所辯有疑，是被告所辯委無足採；至
被告請求核對帳單筆跡云云，然由被告上開所述內容，已可
認定系爭信用卡之借款確為被告所為，自無核對筆跡之必要
。從而，原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准
許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後
認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年9月30日
高雄簡易庭法官王宗羿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年10月5日
書記官劉容辰