臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄小字第2381號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 鄭錦慧
被 告 羅中旗
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國109年
9月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬伍仟伍佰陸拾肆元，及自民國九十五
年一月九日起至民國一○四年八月三十一日止，按年息百分之一
九點八九計算之利息，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止
，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國94年8月15日向訴外人萬泰商業銀行
股份有限公司（下稱萬泰銀行）申辦信用卡2張，經該行發
給信用額度為新台幣（下同）35,000元之卡號000000000000
0000、0000000000000000信用卡各1張（以下合稱系爭信用
卡）供被告刷卡消費使用，雙方約定被告應按月遵期繳納當
期最低應繳金額，餘款則按年息19.89%計算循環利息，如有
一期未還，視為全部到期（下稱系爭信用卡契約）。詎被告
自95年1月9日起即未依約還款，截至斯時止，尚積欠消費
款35,564元及遲延利息迄未清償（以下合稱系爭欠款，其中
末四碼9709信用卡積欠消費款10,081元；末四碼1309信用卡
積欠消費款25,483元，見本院卷第27頁）。萬泰銀行嗣於95
年11月22日將系爭欠款債權讓與原告，並依金融機構合併法
規定，於96年1月15日將上情刊登在民眾日報公告周知以代
債權讓與通知，被告自受通知時起，應即向原告清償系爭欠
款，被告卻置之不理，為此爰依系爭信用卡契約、消費借貸
及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主
文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第
233條第1項分別定有明文。又依104年6月24日修正公布
之銀行法第47條之1第2項規定，自104年9月1日起，銀
行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信
用利率不得超過年利率15%。次按債權之讓與，依民法第29
7條第1項規定，雖須經讓與人或受讓人通知債務人始生效
力，但不以債務人之承諾為必要，而讓與之通知，為通知債
權讓與事實之行為，原得以言詞或文書為之，不需何等之方
式，故讓與人與受讓人間成立債權讓與契約時，債權即移轉
於受讓人，除法律另有規定外，如經讓與人或受讓人通知債
務人，即生債權移轉之效力。有最高法院42年台上字第626
號裁判先例可稽。
五、經查，原告主張之前開事實，業據其提出信用卡申請書、信
用卡契約條款、歷來對帳單、債權讓與證明書、登報證明及
被告戶籍謄本為憑（見本院卷第20、3至4、5至6、9、
7、11頁），本院復依職權調取被告之最新戶籍資料，核閱
無訛（見本院卷第13頁），被告對於原告主張之事實，已於
相當時期受合法之通知，卻於言詞辯論期日不到場，亦未提
出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第
1項規定，應視同自認原告之主張為真正。從而，原告依系
爭信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告
給付35,564元，及自95年1月9日起至104年8月31日止，
按年息19.89%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日
止，按年息15%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第87條
第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國109年9月30日
高雄簡易庭法官賴文姍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國109年9月30日
書記官蔡妮君