高雄簡易庭109年度雄簡字第1401號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　109年度雄簡字第1401號
原　　　告　 曹秀鴦
訴訟代理人　 陳聰敏 律師
被　　　告　 洪寶月 即莎瑪莎內衣行
上列當事人間償還價金事件，本院民國109年9月14日辯論終結
，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣189,604元及自民國109年6月16日起至
清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之52，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告自民國89年間起陸續將男女內衣、睡衣交予
原告寄賣，約定賣得金額原告可得其中4成，被告則為其中
6成。期間原告非每月盤點，是將大概金額交付予被告，爾
後109年3月原告結束營業結算時由被告整理製表之退貨數
量及金數發覺先前共溢付新臺幣(下同)425,040元，扣除
原告應再給被告65,420元後，被告應退還原告359,620元。
並聲明：被告應給付原告359,620元及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：兩造約定寄賣貨品，原告可得4成，被告為6成
，如果沒有售出就將商品庫存返還被告即可。寄賣期間原告
每個月都有報銷售金額並給被告6成，且兩造有對帳。109
年3月結算時之425,040元之庫存不再被告帳單上，被告也
不知道有這些庫存，而是之前原告說有賣出但實際上沒有賣
出，在結算時一併退給被告，既然沒有賣出，就不能請求被
告給付4成。縱認此部分被告應為給付，但425,040元係售
價，之前兩造計算時都是以售價計算但退貨不退錢，故原告
亦僅得請求其中6成金額，不能請求全部售價等詞置辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
原告主張前揭事實，被告就兩造約定寄賣貨品，賣出金額原
告可得4成，被告為6成乙節不爭執，並否認原告其餘主張
。故應審酌者為：㈠原告先前有無溢付金額予被告?㈡如有
，原告得請求109年3月結算退貨全額，或應以6成計算?
茲分述如下：
㈠原告先前有無溢付金額予被告?
兩造就109年3月結算退貨金額為425,040元，且金額為貨
品售價金額乙情為不爭執。原告主張有溢付乙節雖為被告所
否認，然被告自陳：425,040元為合作期結算前原告告知已
賣出，但實際上未賣出的貨；之前說有賣出的部分已交付6
成等語(見本院卷第95至96頁)。可見兩造先前將425,040
視為已出售貨品，且被告已收取此應分歸於己之6成金額。
然此部分貨品實際上既未出售，被告要無從獲有利益。故原
告因未仔細盤點溢付予被告，主張有溢付情事，應堪採信。
㈡如有，原告得請求109年3月結算退貨全額，或應以6成計
算?
本件原告將未實際售出之425,040元6成金額溢付被告，已
如前述。原告雖主張被告應以售價425,040元計算退還，因
先前兩造均如此計算退貨云云。惟原告自陳：被告計算退貨
金額以售價全額計算，但沒有直接給原告錢等語。佐以被告
製作之進貨、退貨表格均係以貨品售價計算亦為原告不爭，
顯見退貨金額僅係計算方式，代表貨品之價值即售價，作為
兩造計算金錢之母數基準，並非直接以該金額為給付標的。
再者，原告亦僅給付售價6成予被告，並非給付全額給被告
，其請求被告退還全額，顯無理由。故原告僅得請求被告返
還前溢付之425,040元貨品6成金額255,024元。又扣除原
告主張其應另給付被告之65,420元後尚餘189,604元。逾此
部分之請求無理由。
四、從而，原告請求被告給付189,604元及自起訴狀繕本送達翌
日即109年6月16日起至清償日止按週年利率百分之5計算
之利息有理由，應予准許。逾此範圍之請求無理由，應予駁
回。
五、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行。
六、據上論結，原告之訴一部有理由一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款規定，判
決如主文。
中華民國109年9月30日
高雄簡易庭法官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年9月30日
書記官蔡佩珊