裁判字號：臺灣高等法院臺中分院105年上訴字第1148號刑事判決
裁判日期：民國105年08月05日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決105年度上訴字第1148號上訴人即被告 王明輝 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法院105年度審訴字第224號中華民國105年6月30日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署105年度毒偵字第446號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。
倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴但未提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上開意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是倘上訴人之上訴狀雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何違法、不當情形；或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。又毒品危害防制條例於民國92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」、「五年內再犯」及「五年後再犯」。依其立法說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」兩種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第十條處罰，此為最高法院近來一致之見解，故於違反毒品危害防制條例案件之相關裁判時，自應就此加以審酌注意。
二、經查：
（一）原審法院以上訴人即被告王明輝於105年4月13日21時許，在南投縣○○鎮○○路○○○號其住處內，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因一次，另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於前開時地施用第一級毒品海洛因完畢約五分鐘後，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃管吸食器內，點火燒烤後吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命一次，並於105年4月14日8時50分行經南投縣○○鎮○○路○○巷○○號前，為警盤查，經警徵得其同意採尿送驗結果，呈現嗎啡及甲基安非他命陽性反應，因而查獲等情，業於警詢、偵查及原審中坦認屬實，而上訴人為警查獲後所採集之尿液，經送驗結果，呈現嗎啡、甲基安非他命陽性反應，此有南投縣政府警察局勘查採證同意書、南投縣政府警察局草屯分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告在卷可稽，並有扣案之第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.2515公克）為證，認為上訴人涉犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一、二級毒品罪，事證明確；復於理由中說明依92年修正後之毒品危害防制條例第20條、第23條之規定及相關最高法院見解，而上訴人本次施用毒品之行為系因其於93年間經觀察勒戒執行完畢後五年內已再犯施用毒品之罪，並經臺灣南投地方法院判決在案，故本次施用雖符合「在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後」，然因先前已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰，因而上訴人本次犯行實不合於前開最高法院所指「五年後再犯」之情況，故其行為仍應受追訴處罰；並說明上訴人持有第一級、第二級毒品進而施用，其持有之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪，且因其犯意各別，時間及行為互殊，應予分論併罰等，及對上訴人論處累犯之論據理由，最後再審酌上訴人之前科素行、犯罪之手段、因犯罪所生之危害、犯罪之本質及犯罪後之態度、智識及職業、經濟情況等一切情狀，就上訴人本次施用第一、二級毒品之犯行，分別量處有期徒刑11月、5月之刑度。原審法院業已詳敘認定事實所憑證據、認定理由及量刑依據，自形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形，本院經核其認事用法，並無違誤，且就上訴人之犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，已於理由內具體說明，業如前述，顯已斟酌刑法第57條各款事由而為刑之量定，並未逾越法定刑度或違背公平正義之精神，屬法院裁量職權之適法行使，難認有何不當。
（二）上訴人以其犯後深感後悔，亦主動參與美沙冬戒癮療程，並決心戒除毒品，且已向法官呈報，然法官仍未予考量減輕其刑，認為原審量刑過重為由，提起上訴。然原審法院業已就刑法第57條相關標準據為審酌，並詳述在卷，而上訴人既未提出其他理由指摘原審判決有何認事用法之違誤，僅空言其已知悔悟、決心戒毒云云，認為原審量刑過重，本院觀諸上訴人所執之上訴理由諸情，並無足以影響原審判決之本旨或可謂原判決有何違背法令之處，亦未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，自形式上觀察，上訴人所提具之上訴理由，僅單純敘述有關其犯後之悔悟態度與相關意欲改過之舉措，而徒憑己意要求法院撤銷原判改諭知較輕之處分，顯非足以動搖原判決之具體理由，揆諸前揭說明，上訴人所提即與未敘述具體理由無異，應認其上訴為不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國105年8月5日
刑事第八庭審判長法官廖柏基
法官郭瑞祥法官巫淑芳以上正本證明與原本無異。
除施用第二級毒品部分不得上訴外，其餘部分得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官盧威在中華民國105年8月5日