臺灣雲林地方法院113年度金訴字第393號刑事判決

臺灣雲林地方法院刑事判決

113年度金訴字第393號

公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告程哲韋

上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8632號、113年度偵字第1181號），本院判決如下：

　　主　文

乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之洗錢標的新臺幣拾肆萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　　事　實

一、乙○○與 林燦恩 （起訴書記載為真實姓名年籍不詳之人）為朋友，因受林燦恩邀約，竟意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得本質之洗錢犯意聯絡，於民國111年9月8日前某日，提供其所申辦之台中商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號給林燦恩使用，再由林燦恩將本案帳戶之帳號提供給某真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員（下稱某甲，無證據證明某甲所屬詐騙集團有少年成員，亦無證據證明乙○○知悉尚有某甲及所屬詐騙集團成員參與本案）。嗣某甲及所屬詐騙集團取得本案帳戶之帳號後，意圖為自己或第三人不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，向如附表所示之甲○○、丙○○施用詐術，致渠等均陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至第一層人頭帳戶，旋由詐欺集團成員於附表所示時間，轉匯如附表所示之款項至第二層人頭帳戶，再於附表所示時間，自第二層人頭帳戶轉匯如附表所示之款項至附表所示之第三層帳戶（即本案帳戶）內，乙○○得知本案帳戶入款後，即於附表所示之提領時間、地點，提領附表所示金額之款項，而掩飾、隱匿該犯罪所得之本質，且將所提領款項之全額，作為自己之報酬。嗣附表所示之甲○○、丙○○察覺受騙，乃報警處理，為警循線追查，始查悉上情。

二、案經甲○○訴由新北市政府警察局海山分局、丙○○訴由桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查起訴。

　　理　由

壹、程序方面（關於證據能力）：

　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定得為證據之情形，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引之傳聞證據，檢察官及被告乙○○均表示同意有證據能力，迄本院言詞辯論終結前，亦未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，復經本院審酌上開傳聞證據作成時，並無人情施壓或干擾、不當取證等情形，認為以之作為本案之證據應屬適當，依據前揭說明，應認具有證據能力，得作為本案證據使用。

貳、實體方面：

一、訊據被告固坦承於上開時間提供本案帳戶之帳號給林燦恩，並於附表所示之提領時間、地點，提領附表所示金額之款項供作己用等情，惟否認有何共同詐欺取財、洗錢之犯行，並辯稱：當時是請朋友林燦恩代為投資虛擬貨幣，我總共儲值新臺幣（下同）10萬元左右，他替我把虛擬貨幣賣掉後，請對方（指買家）匯款至我的本案帳戶，這樣可以從中賺差價云云。

二、經查：

　㈠關於被告上開坦認之事實，業據證人即共犯林燦恩（下稱林燦恩）於偵查中證述：乙○○有提供本案帳戶給我；錢入帳到乙○○的帳戶，只有他自己才能操作等語（偵8632卷第123至127頁）在案，並有被告之台中商業銀行帳號開戶資料及交易明細（偵1181號卷第27至31頁、偵8632號卷第29至32頁）、台中銀行個人網路銀行/行動銀行業務服務申請書暨約定書（偵8632號卷第87至89頁）附卷可稽，此部分事實，均可認定。

　㈡關於附表所示被害人，有於附表所示之詐騙時間，遭不詳詐騙集團成員以附表所示之詐騙方式，對其等施用詐術，致其等陷於錯誤，分別於附表所示時間，匯款如附表所示金額至第一層人頭帳戶，嗣由詐欺集團成員於附表所示時間，轉匯如附表所示之款項至第二層人頭帳戶，再於附表所示時間，自第二層人頭帳戶轉匯如附表所示之款項至附表所示之第三層帳戶（即本案帳戶）內等情，業據證人即告訴人甲○○、丙○○於警詢時證述被害情節歷歷（偵8632號卷第13至15頁、偵1181號卷第33至35頁），並有附表編號1所示第一層人頭帳戶 邱美珠 之橘子行動支付股份有限公司帳號、交易明細（偵8632號卷第21至23頁）、第二層人頭帳戶 徐煜傑 之橘子行動支付股份有限公司帳號、交易明細（偵8632號卷第17至19頁）、告訴人甲○○之遠東國際商業銀行板橋分行存摺封面及交易明細影本（偵8632號卷第51至53頁）、通聯紀錄翻拍照片1份（偵8632號卷第59頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局新海派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵8632號卷第37至41、47至49頁）、附表編號2所示第一層人頭帳戶 吳弭寬 之橘子行動支付股份有限公司帳號、交易明細（本院卷第73至74頁）、 莊泳祺 之橘子行動支付股份有限公司帳號、交易明細（本院卷第77至78頁）、附表編號2所示第二層人頭帳戶 廖千慧 之橘子行動支付股份有限公司帳號、交易明細（本院卷第75至76頁）、 賴慧栩 之橘子行動支付股份有限公司帳號、交易明細（本院卷第79至80頁）、告訴人丙○○之通話紀錄翻拍照片（偵1181號卷第36至38頁）、銀行交易明細翻拍畫面（交易時間111年9月27日19時53分）（偵1181號卷第40頁）、玉山銀行存摺封面翻拍照片（偵1181號卷第52頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵1181號卷第54至58、64至66、72至76頁）、前揭被告之台中商業銀行帳號開戶資料及交易明細（偵1181號卷第27至31頁、偵8632號卷第29至32頁）、台中銀行個人網路銀行/行動銀行業務服務申請書暨約定書（偵8632號卷第87至89頁）附卷可參。由此可見，不詳詐騙集團成員將被告之本案帳戶作為向附表所示被害人詐欺取財後層層轉帳之帳戶，且最終是由被告提領其本案帳戶內之款項甚明。

　㈢被告實際上並未進行虛擬貨幣交易，其提供本案帳戶之帳號給林燦恩，作為收款之用，並自該帳戶提款之行為，應是配合林燦恩從事不法行為、掩飾及隱匿不法所得本質，藉此獲利，主觀上具有意圖為自己不法之所有，詐欺取財及洗錢之故意，說明如下：

　⒈近年來因應虛擬貨幣之交易活絡，私人間進行虛擬貨幣買賣以套利之營業模式亦應運而生，此即俗稱之「個人幣商」或「場外交易(C2C交易)」之型態，惟因此等交易方式與傳統交易形式有別，且容易因具有合法之交易外觀而使不法集團可輕易卸責或規避追查，不法分子亦因應時代變化，將詐欺、洗錢之犯罪模式以場外交易之方式加以包裝、掩匿，是以，於判別私人間之虛擬貨幣交易是否屬合法交易時，應綜合虛擬貨幣交易之整體過程、交易手法及虛擬貨幣之流向等因素，據以判定該等交易究係屬合法之C2C交易，抑或為詐騙集團用以掩匿自身犯行所為之非法或虛假交易。

　⒉被告雖供稱其係從事虛擬貨幣交易，因此會有買家匯款至其本案帳戶，然其於警詢時稱：我有在火幣平臺上申請帳戶，就後就購買、販賣虛擬貨幣，是用飛機通訊軟體與對方聯繫等語（偵8632卷第11頁），又於警詢時改稱：是林燦恩問我要不要玩看看虛擬貨幣買賣，投資模式忘記了，就是我給他一些錢買幣，後面就賣出去，我覺得很複雜，都是由林燦恩操作的，他在火幣網跟USDT這兩個網站操作；（問：為何你的帳戶會提供給他人使用？）因為要玩虛擬貨幣，就要提供帳號，錢才可以會給我等語（偵8632卷第95至97頁；偵1181卷第90至92頁），復於準備程序時供稱：我自己沒有申請虛擬貨幣帳號等語（本院卷第98頁），再於本院審理時稱：好像有在火幣網申請虛擬貨幣帳號，比較不會跟買家對話等語（本院卷第268頁），說法前後反覆不一，且始終無法說明實際操作買賣虛擬貨幣之細節，可見被告不具備進行虛擬貨幣交易所需之必要知識。就被告是否曾委託林燦恩代為操作虛擬貨幣交易，證人林燦恩於偵訊時證稱：乙○○是自己做投資，說要將虛擬貨幣換成臺幣，委託我幫他換成臺幣，我去火幣網用我的錢包幫他把USDT（指泰達幣）賣掉，印象中我只有幫他賣而已，沒有幫他買；乙○○要賣掉前，會提前把U（指泰達幣）給我，我再幫他賣掉，交易流程很特別，對方（指買家）要掛單收購，我有對方要收購的量，就去下單，對方會跟我要帳號，對方錢打過來，我就按交易完成，虛擬貨幣就會打過去對方的火幣錢包地址；乙○○提出的虛擬貨幣交易紀錄（附於本院卷第18頁），都是我幫他操作的等語（偵8632卷第123至127頁；本院卷第43至44頁）在案，依證人林燦恩所述，其僅是依據被告指示交易，並未替被告考量成本、匯率問題，亦即並未替被告考量交易盈虧，而被告不具備進行虛擬貨幣交易所需之必要知識，已如前述，則被告是否確實自己或透過林燦恩從事私人間進行虛擬貨幣買賣以套利（即賺取差價），令人懷疑。

　⒊另於私人間之虛擬貨幣交易型態，供應者（或稱個人幣商）多係於網路上先以較低價格購入虛擬貨幣，再於網路上隨機尋求買主，以較高之價格售出虛擬貨幣以賺取利差，是於資本較少之個人幣商，其虛擬貨幣之交易型態近似於短線套利之交易，而較傾向選擇價值變動較高之虛擬貨幣(如比特幣等)以謀取較佳之獲利空間。然被告所交易之「泰達幣」，係屬價值綁定特定法定貨幣之「穩定幣」，市場波動甚微，通常幾不具短期套利之空間，如被告確係以賺取虛擬貨幣交易利差獲利之「個人幣商」，實難想見被告會刻意選擇幾不具獲益空間之泰達幣做為唯一之交易標的。再者，觀諸附表所示被害人匯款後，於數分鐘後即層層傳遞至各人頭帳戶，最終由被告加以提領，資金流動時序連貫緊密，衡諸常情，倘該等款項確為他人購買虛擬貨幣之款項，難認有何立即由各帳戶持有人提領轉匯之急迫性，豈非各帳戶持有者於數分鐘即完成購買虛擬貨幣，入帳後，隨即於網站掛賣，掛賣後隨即交易成立，實難想像泰達幣如何於數分鐘內即有如此劇烈變動之匯差可供獲利。基此，被告辯稱係透過林燦恩賣出虛擬貨幣，以賺取虛擬貨幣匯差，殊難採信，可徵其所為當與現行詐欺犯罪，施用詐術訛詐被害人，致對方受騙而匯出款項，為免被害人發現報警致無法順利領取詐騙贓款，故即時提領犯罪所得，同時避免追查上游詐欺成員而設計交接斷點之習見模式吻合一致。

　⒋觀諸被告提出之虛擬貨幣交易紀錄、錢包地址資料（附於本院卷第37至41頁），經本院送請睿科金融科技有限公司，對本案交易情節進行鑑定分析，該公司經委由鑑定人 蔡孟凌 鑑定後，意見略為：該加密貨幣交易截圖（指前揭虛擬貨幣交易紀錄）並不完整，並無證人林燦恩於交易所之用戶錢包地址，僅能確認該截圖確實是由火幣交易所提領之USDT。實際核實附表所示被害人轉入被告本案帳戶之時間與金額，與該加密貨幣交易截圖進行比對後發現，有多處異常或無法比對之情形。再者，經查查閱被告與證人林燦恩訊問時所述，發現有多處矛盾並與事實不符之處。該加密貨幣交易截圖是透過交易所帳號進行操作之交易，目前卷證資料不足以得知該操作是否確實為被告或證人林燦恩所為之交易行為。關於被告所稱之買賣行為與獲利，被告對於是否持有電子錢包之陳述前後不一，存有反覆情形。根據「交易事實鑑定」，從銀行金流與林燦恩提供之加密貨幣交易歷程比對後得知，被告所稱之加密貨幣交易與其銀行帳戶收入並無相符。又證人林燦恩所使用之加密貨幣錢包為交易所之託管錢包，沒有提供用戶錢包地址，無從查證被告是否有先轉移加密貨幣給證人林燦恩。依CoinAarketCap查詢USDT對新臺幣之匯率，試算為等值USDT顆數，並製作被告銀行帳戶交易紀錄（指前揭本案帳戶之交易明細、本院卷第61至69頁國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年4月25日國世存匯作業字第1120065835號函暨被告國泰世華商業銀行帳戶交易明細）與加密貨幣交易對照表。對比後發現並無換算前、後顆數或金額相吻合之交易等語（參卷附加密貨幣金流分析鑑定報告書）。據此可知，被告所指透過林燦恩操作虛擬貨幣交易（即前揭加密貨幣交易截圖所示兩個錢包之交易型態），尚難認與本案帳戶進帳之款項有關聯，被告所陳本案帳戶係因「虛擬貨幣交易」而得款，顯非實際進行之交易，應不屬實。

　⒌詐騙集團施用詐術目的即在詐欺被害人交付款項，則詐欺贓款之確實取得，當為其中之重，如參與者對不法情節毫不知情，甚至將款項私吞，抑或發現係從事違法之詐騙工作，更有可能為自保而向檢警或銀行人員舉發，導致詐騙計畫功虧一簣，則詐騙集團指揮之人非但無法領得詐欺所得，甚且牽連集團其他成員，是詐騙集團實無可能指示對其等行為可能涉及犯罪行為一事毫無所悉之人，擔任經手款項之工作，若詐騙集團無法確保提供本案帳戶帳號之被告會完全配合使用，將隨時可能因被告突然發覺整個過程有疑而報警，使詐騙集團面臨功虧一簣之風險。依此，被告對於將本案帳戶之帳號交給證人林燦恩使用，將作為詐欺取財、洗錢犯行應有所認識，並願意配合，林燦恩所接洽之詐騙集團成員始會如此放心使用被告提供之本案帳戶，而指定將詐欺款項層層匯入被告所掌控之本案帳戶，再由被告提領款項。又且，被告於本案行為時已成年，具相當智識程度，則依其通常知識及生活經驗，對於我國社會詐欺集團橫行，難以諉為不知，被告在提供本案帳戶之帳號給他人後，即得以在短時間（即不到1個月）內，從本案帳戶多次提領高額款項，並得以保留，而取得與勞力成本顯不相當之報酬，主觀上應知悉交付本案帳戶給林燦恩使用，係作為犯罪不法工具，並配合即時提領匯入本案帳戶之犯罪所得，以掩飾、隱匿該犯罪所得之本質甚明。

　㈣綜上所述，被告所辯應係推諉卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告上開詐欺取財及一般洗錢之犯行，堪以認定，應依法論科。　

參、論罪科刑：

一、新舊法比較：

　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項前段亦分別定有明文。關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院99年度台上字第7839號判決意旨參照）。另按有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，屬「加減例」之一種；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度3147號判決意旨參照）。

　㈡被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。說明如下：

　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

　⒉關於自白減輕規定部分，被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效，修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)；該規定復於113年7月31日修正公布施行，並於113年0月0日生效，修正後移列條號為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」(下稱現行法)。

　⒊經查，被告共同洗錢之財物未達1億元，始終否認犯罪，而無任何法定減輕或免除其刑事由，經綜合本案罪刑及洗錢防制法前揭規定等一切情形，本於統一性及整體性原則而為比較，若依被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，其量刑範圍為2月以上、7年以下有期徒刑，但宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，上限不得超過5年；若依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，其量刑範圍為6月以上、5年以下有期徒刑，是認修正後規定並未較有利於被告，應整體適用修正前之洗錢防制法（行為時法）處斷。　

二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。

三、罪數：

　㈠就附表編號2部分，被害人丙○○遭詐騙後，雖多次匯款至第一層人頭帳戶，而層層轉至被告本案帳戶後，由被告多次提領如附表編號2所示款項，然該詐騙集團成員係基於侵害被害人財產法益之單一犯意，犯罪行為在時間、空間上有密切關係，依一通社會通念，被告所為詐欺取財、洗錢行為之獨立性薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續實施，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。

　㈡就附表編號1、2所示被害人，被告各以一行為同時觸犯詐欺取財及一般洗錢罪名，為想像競合犯，均應從一重論以一般洗錢罪。

　㈢就附表編號1、2部分，被告2次犯行，被害人並不相同，遭詐騙時間、地點、具體手段互異，所侵害之財產法益各自獨立，應認犯意各別，行為互殊，予以分論併罰。

四、共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。再共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。準此，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。被告所為係提供本案帳戶之帳號，並配合林燦恩所接洽之詐騙集團成員某甲暨其所屬詐騙集團，就轉入之款項予以提領，以掩飾、隱匿該犯罪所得之本質，核其所為即屬參與詐欺取財、洗錢犯罪構成要件行為之實行，縱未參與事前之謀議及事中之詐欺行為，仍應成立共同正犯。

五、量刑：

　㈠新舊法律變更之選擇適用，關於拘役或有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役、拘役或罰以易以訓誡，數罪併罰定應執行刑及緩刑等執行事項，均適用最有利於行為人之規定，而不在所謂法律整體適用原則內（院解字第3119號解釋；最高法院29年上字第525、1329號判決先例、95年度第8次刑事庭會議決議）。基此，所謂不能割裂適用，係指與罪刑有關之本刑而言，並不包括易刑處分在內（最高法院96年度台上字第2790號、97年度台上字第2545號判決意旨參照），亦即易刑處分、緩刑、保安處分等，則均採與罪刑為割裂比較而分別適用有利益之條文（最高法院108年度台上字第337號判決意旨參照）。又關於罪名是否要建立得易科罰金制度，為立法政策之選擇，一旦建置易科罰金制度，就得易科罰金相關法定刑之設計，自應尊重立法者之形成自由，且不得違反刑法第2條第1項但書規定之從舊從輕原則，而剝奪得易科罰金之機會。而113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，而修正前同法第14條第1項之法定刑則為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」。此次修法緣由，依立法修正說明乃因修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度，鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，為層級化規範而修正之。並就立法目的言，賦予犯罪情節輕微或不慎觸法之人如受有期徒刑6月以下宣告者，有得易科罰金機會。依刑法第41條第1項規定，如被告所犯之罪符合易科罰金之法定形式標準，以准予易科為原則，在受刑人完納罰金後，依同法第44條規定視為自由刑已執行完畢，再依第41條第2項規定，受6個月以下自由刑之宣告者，若是得易科罰金卻未聲請，得以提供社會勞動6小時折算1日。而依易科罰金之修法趨勢，立法者希望減少監禁犯罪行為人，提升非設施性處遇之比例，故放寬易科罰金、增加易服社會勞動等情。因此法院如宣告符合易科罰金要件之徒刑，即是在綜合一切個案犯罪情狀之考量後，認為以宣告得易科之短期自由刑為當。故易科罰金制度乃將原屬自由刑之刑期，在符合法定要件下，更易為罰金刑之執行，旨在防止短期自由刑之流弊，並藉以緩和自由刑之嚴厲性。然因法定刑比較雖新法有利，但於加入修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑限制之處斷刑整體比較，而依行為時較有利之舊法處斷刑範圍內宣告6月以下有期徒刑時，仍得依行為後較有利上訴人之新法之法定刑易科罰金，以契合刑法第2條第1項從舊從輕原則及洗錢防制法已為層級化規範區分法定刑之修法精神（最高法院113年度台上字第2742號判決意旨參照）。是本院適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處本案罪刑，各宣告有期徒刑6月部分（詳下述），依前開說明，仍得依行為後較有利被告之修正後洗錢防制法之法定刑易科罰金，惟是否准予易科罰金，仍待執行檢察官裁量、判斷有無難收矯正之效或難以維持法秩序之情形，自不待言。

　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將本案帳戶之帳號交給他人使用，作為犯罪工具，並提領匯入之款項，用以掩飾、隱匿犯罪所得本質，造成附表所示被害人2人受有財產上損失，所為對於社會正常經濟交易安全及人民財產權構成嚴重危害，應予非難；復考量被告並未坦承犯行（被告固得基於防禦權之行使而否認犯行，本院亦不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似、坦承全部犯行之案件相較，自仍應於量刑時予以參酌、區別，以符平等原則），又被告並無前科紀錄，僅曾因涉嫌洗錢等罪（即於111年9月20日前某時許，交付前揭國泰世華帳戶，作為詐騙 林歆洧 之用）經雲林地檢署檢察官以112年度偵字第8463號為不起訴處分，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開不起訴處分書附卷可參，素行尚佳，並參酌被告自陳之教育程度、工作、經濟及家庭生活狀況（本院卷第272、273頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、在本案扮演之角色等犯罪情節，檢察官、被告對本案量刑之意見一切情狀，分別量處如主文所示之刑；又依上開說明，本案得依行為後較有利被告之修正後洗錢防制法之法定刑「易科罰金」，故依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。至宣告罰金部分，考量罰金乃財產刑，重在剝奪受刑人之財產利益，本院所宣告之罰金額度尚非甚高，是本院認易服勞役之折算標準，以1,000元折算1日為適當，爰依刑法第42條第3項規定諭知如主文。另一併定其應執行之刑，並依上開標準諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。

六、沒收部分：

　㈠被告行為後，113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1、2項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」而刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」是本案關於沒收洗錢財物部分，應逕行適用裁判時之法律。

　㈡附表編號1所示被害人將款項3萬4,312元匯入邱美珠橘子支行動支付股份有限公司帳號000-0000000000000000號帳戶，詐騙集團成員再將上開匯款連同其他匯款(含不詳之人所匯款項)共4萬9,112元，匯至徐煜傑橘子支行動支付股份有限公司帳號000-0000000000000000號帳戶，詐騙集團成員再將上開匯款連同其他匯款(含不詳之人所匯款項)共4萬4,800元，匯至被告之本案帳戶，再由被告連同其他匯款(含不詳之人所匯款項)提領48,000元後供作己用，業據被告供述明確（本院卷第269、270頁)，且被告無法合理說明何以可以提領該48,000元，應認超過被害人匯款之款項部分，屬於被告其他違法行為所得報酬，是認被告所提領之48,000元為其保有之洗錢標的及違法行為所得（統稱本案洗錢標的），應依洗錢防制法第25條第1、2項規定予以宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項之規定，於所犯全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　㈢附表編號2所示被害人將款項3萬1,992元匯入吳弭寬橘子支行動支付股份有限公司帳號000-0000000000000000號帳戶，詐騙集團成員再將上開匯款3萬1,992元，匯至廖千慧橘子支行動支付股份有限公司帳號000-0000000000000000號帳戶，詐騙集團成員再將上開匯款連同其他匯款(不詳之人所匯款項)共4萬9,999元，匯至被告之本案帳戶，又被害人將款項1萬5,200元、9,800元匯入莊泳祺橘子支行動支付股份有限公司帳號000-0000000000000000號帳戶，詐騙集團成員再將上開匯款1萬5,200元、9,800元匯至賴慧栩橘子支行動支付股份有限公司帳號000-0000000000000000號帳戶，詐騙集團成員再將上開匯款連同其他匯款(不詳被害人所匯款項)共4萬1,200元，匯至被告之本案帳戶，末由被告連同其他匯款(不詳之人所匯款項)提領50,000元、50,000元後供作己用，業據被告供述明確（本院卷第270頁)，且被告無法合理說明何以可以提領該兩筆50,000元，應認超過被害人匯款之款項部分，屬於被告其他違法行為所得報酬，是認被告所提領之兩筆50,000元為其保有之洗錢標的及違法行為所得（統稱本案洗錢標的），應依洗錢防制法第25條第1、2項規定予以宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項之規定，於所犯全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　17　　日

　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　陳雅琪

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切

勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李松坤

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　18　　日

附錄法條：

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前2項之未遂犯罰之。

修正前洗錢防制法第14條

有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

附表：