臺灣臺北地方法院民事判決 105年度店訴字第12號
原 告 賴秋鳳
賴世華
被 告 賴世民
上列當事人間給付租金事件，於民國106年3月23日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主文
被告應給付原告賴秋鳳新臺幣參拾壹萬柒仟陸佰壹拾肆元，及其
中新臺幣貳拾參萬捌仟肆佰陸拾壹元自民國一百零五年三月二十
二日起，其中新臺幣伍萬參仟壹佰玖拾貳元自民國一百零五年七
月十五日起，其中新臺幣貳萬伍仟玖佰陸拾壹元自民國一百零五
年十月十二日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告賴世華新臺幣壹拾伍萬捌仟捌佰零柒元，及其中
新臺幣壹拾壹萬玖仟貳佰參拾元自民國一百零五年三月二十二日
起，其中新臺幣貳萬陸仟伍佰玖拾陸元自民國一百零五年七月十
五日起，其中新臺幣壹萬貳仟玖佰捌拾壹元自民國一百零五年十
月十二日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告
其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告賴世民負擔百分之二十九，原告賴秋鳳負擔百分
之四十七，原告賴世華負擔百分之二十四。
事實及理由
甲、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。本件原告起訴時聲明請求被告應給付原告合計
新臺幣（下同）472,500元（民國102年6月20日起至105年2
月20日止租金計360,000元＋3年外牆廣告租金112,500元）
。嗣於105年7月6日具狀變更聲明為：被告應給付原告賴秋
鳳377,500元（102年6月20日起至105年7月20日止租金計
277,500元＋4年外牆廣告租金100,000元）；被告應給付原
告賴世華188,750元（102年6月20日起至105年7月20日止租
金計138,750元＋4年外牆廣告租金50,000元）（見本院卷第
27頁）。又於105年10月11日具狀變更聲明為：被告應給付
原告賴秋鳳445,000元（102年1月1日起至105年10月31日止
租金345,000元＋4年外牆廣告租金100,000元）；被告應給
付原告賴世華222,500元（102年1月1日起至105年10月31日
止租金172,500元＋4年外牆廣告租金50,000元）（見本院卷
第47頁）。再於106年1月23日具狀追加自102年1月1日起至
清償日止按年息5%計算之利息請求（見本院卷第91頁）。核
原告就上開聲明所為變更、追加，其基礎事實同一，應予准
許。
二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於
訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項前段定有明文。故在
訴訟繫屬中，訴訟當事人雖讓與其實體法上之權利，惟為求
訴訟程序之安定，以避免增加法院之負擔，並使讓與之對造
能保有原訴訟遂行之成果，本於當事人恆定主義之原則，該
讓與人仍為適格之當事人，自可繼續以其本人之名義實施訴
訟行為，此乃屬於法定訴訟擔當之一種（最高法院101年度
台聲字第1367號民事裁判要旨參照）。查原告於起訴後雖於
105年8月15日分別以存證信函通知被告已將對系爭不動產自
102年6月至105年12月之租金及外牆廣告收入之債權讓與訴
外人 岳麟 ，然依前揭規定，於本件訴訟無影響，原告仍為
本件訴訟適格之當事人，核先敘明。
乙、實體部分：
壹、原告方面：
一、聲明：
㈠被告應給付原告賴秋鳳445,000元及自102年1月1日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
㈡被告應給付原告賴世華222,500元及自102年1月1日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
二、陳述：
原告為姐弟關係，原告與被告為兄妹、弟關係，兩造於102
年6月共同繼承父親名下坐落臺北市○○路○段○○○號1、2樓
不動產（2樓部分下稱系爭167號2樓），被告持有1/4所有權
，原告賴秋鳳持有1/2所有權，原告賴世華持有1/4所有權。
被告自繼承日起即居住系爭167號2樓房屋，從未支付租金，
又2樓外牆出租給台灣麥當勞餐廳股份有限公司（下稱麥當
勞公司）設置廣告，每年租金5萬元，爰依民法第179條不當
得利之法律關係，請求被告給付原告賴秋鳳445,000元【102
年1月1日起至105年10月31日止租金345,000元（15,000元×
1/2權利範圍×37個月）＋4年麥當勞外牆廣告租金（50,000
元×1/2權利範圍×4年＝100,000元）】、給付原告賴世華
222,500元（102年1月1日起至105年10月31日止租金172,500
元＋4年外牆廣告租金50,000元），暨均自102年1月1日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
貳、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：
㈠系爭167號2樓房屋租金部分：
被告現住於系爭167號2樓房屋，該址之產權原屬父親所有，
父親於102年1月17日過世，才由四位兄弟姊妹各繼承1/4，
但原告賴秋鳳私下聯合家姊 賴佩縈 ，將賴佩縈之產權轉讓給
賴秋鳳並串通代書強行過戶，以致賴秋鳳以此為由要求被告
給付租金，實屬無理。被告因已退休且單身，故僅需使用一
個小房間，另有二個房間至今仍無人使用亦未出租，是故被
告住於自宅且符合繼承之1/4權利範圍內，原告實無權要求
被告給付租金。
㈡外牆廣告招牌部分：
⒈廣告招牌之出租，乃是父親生前與麥當勞簽訂，父親過世
後才改由被告與麥當勞簽約，租期自104年6月29日起至
107年6月28日止（見附件一），租金每年實得44,000元，
該招牌面積僅佔系爭167號2樓外牆面積不及1/4（見合約
附圖），故同意麥當勞掛招牌應屬被告所有權之使用，亦
無不當得利之處，原告無權向被告要求給付租金。
⒉事實上於103年中家姊賴佩縈已自行於家父之死亡撫卹金
中扣抵5萬元（註一）為廣告招牌費，怎可再度提出無理
求償。
參、兩造不爭執與爭執事項：
一、兩造不爭執事項：
㈠系爭167號2樓為兩造因分割繼承所共有，原告賴秋鳳權利範
圍為2/4、原告賴世華權利範圍為1/4，被告賴世民權利範圍
為1/4。
㈡系爭167號2樓現由被告居住。
㈢系爭167號2樓外牆原由兩造父親出租與麥當勞公司設置廣告
，兩造父親過世後，被告於104年間與麥當勞公司簽約，租
期自104年6月29日起至107年6月28日止，租金每年5萬元（
含租賃所得稅10%及二代健保補充保費2%，租賃所得10%及二
代健保補充保費2%由麥當勞公司代為扣繳），被告實收租金
44,000元，租金於簽約日起每1年1次付清，有廣告物設置租
賃契約書在卷可稽（見本院卷第65頁）。
㈣被告收取101年至104年麥當勞公司之外牆廣告租金，每年核
定租賃所得為28,500元，4年合計114,000元，有被告102年
至104年度綜合所得稅核定通知書在卷可參（置證物袋）。
二、兩造爭執事項：原告請求被告給付如聲明所示，有無理由？
肆、本院之判斷：
一、被告占有系爭167號2樓房屋之全部，逾越其應有部分之權利
範圍而為使用收益，其所受超過利益部分欠缺正當法律權源
，構成不當得利：
㈠按民法第818條規定「各共有人，除契約另有約定外，按其
應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權。」；又各
共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權
，惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有
人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有
自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益，而就
共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人之權
利。故共有人如逾越其應有部分之範圍使用收益時，即係超
越其權利範圍而為使用收益，其所受超過利益，要難謂非不
當得利（最高法院62年台上字第1803號判例、55年台上字第
1949號判例參照）。
㈡查系爭167號2樓為兩造因分割繼承所共有，原告賴秋鳳權利
範圍為2/4、原告賴世華權利範圍為1/4，被告賴世民權利範
圍為1/4，為兩造所不爭執，並有原告之所有權狀及系爭167
號2樓建物暨土地登記謄本在卷可參（見本院卷第4-7、49、
92-93頁）。而系爭167號2樓於被繼承人 賴興志 死亡後由被
告居住使用而占有房屋全部，參酌前揭民法第818條規定及
最高法院判例見解，被告逾越其應有部分之權利範圍而為系
爭167號2樓房屋之使用收益，其所受超過利益部分欠缺正當
法律權源，構成不當得利。被告雖辯稱其僅使用其中一間房
間，未超過其權利範圍云云，然系爭167號2樓全部由被告占
有中，被告所稱小房間係指睡覺之房間，然其他部分仍在被
告占有使用中，被告辯稱僅使用一個小房間，未逾權利範圍
云云，尚無可採。
㈢系爭167號2樓由被告居住使用，可獲得相當於租金之利益，
且被告將系爭167號2樓外牆出租予麥當勞公司收取租金，就
超逾其權利範圍部分，亦受有不當得利，原告請求被告返還
不當得利，核屬有據。另被告辯稱於103年間姊賴佩縈已自
行於被繼承人賴興志之死亡撫卹金中扣抵外牆廣告租金5萬
元云云，已據證人賴佩縈否認在卷（見本院卷第100-101頁
證人筆錄），此外，被告並未舉證證明確有扣抵廣告租金5
萬元之事實，被告上開所辯，尚無可採。
二、原告得請求之不當得利金額如下：
㈠就被告占有使用系爭167號2樓房屋部分：
⒈按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總
價年息百分之十為限；第97條、第99條及第101條之規定
，於租用基地建築房屋均準用之；土地法第97條第1項、
第105條定有明文。另土地法施行法第25條規定，土地法
第97條第1項所謂土地價額依法定地價，而土地法第148條
規定，土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價，
則土地法第97條第1項所謂土地申報價額即指該土地之申
報地價而言。又依平均地權條例第16條前段規定，舉辦規
定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申
報地價者，以公告地價之80%為其申報地價。
⒉查系爭167號2樓位於臺北市文山區，本院審酌其坐落位置
、繁榮程度、經濟用途、交通便利性、生活機能完善度、
建物使用年限已33年餘（參本院卷第49頁建物登記謄本）
等情，依土地法第97條第1項規定，認本件相當於租金之
不當得利以土地及其建物申報總價額年息8％為適當。系
爭167號2樓房屋坐落基○○○區○○段○○段○○○○○號（
下稱系爭基地），102年1月公告地價為每平方公尺63,393
元，105年1月公告地價為每平方公尺83,333元（當期申報
地價為每平方公尺66,666元，元以下四捨五入，下同），
有地價查詢表、土地登記謄本在卷足稽（見本院卷第85、
92頁），是102年至104年度之申報地價均為50,714元/㎡
（63,393元/㎡×80％＝50,714元，元以下四捨五入），
105年度之申報地價為66,666元/㎡。又系爭167號2樓房屋
於102年之現值為116,900元，103年現值為115,200元，
104年現值為113,600元，105年現值為111,900元，有臺北
市稅捐稽徵處文山分處檢附之稅籍資料表在卷可稽（見本
院卷第88-90頁）。是依土地法第97條規定計算，原告賴
秋鳳得請求之不當得利金額合計為260,614元（如附表一
），原告賴世華得請求之不當得利金額為130,307元（如
附表二）。
㈡就外牆廣告租金部分：
⒈查依被告與麥當勞公司所簽訂廣告物設置租賃契約書第四
條第一項約定「租金每年新台幣五萬元整（含租賃所得稅
10%及二代健保補充保費2%，租賃所得10%及二代健保補充
保費20%由乙方（即麥當勞公司）代為扣繳，甲方（即被
告）實收租金每年新台幣肆萬肆仟元整）」，被告每年實
收租金雖為44,000元，然依租賃契約書第五條第一項後段
約定租賃物期間內由被告提供廣告物所需之電力，則被告
出租2樓外牆之租金收入應扣除必要費用後始為實際之租
賃所得，爰參酌綜合所得稅核定扣除必要費用後被告之租
賃所得為每年28,500元（參證物袋被告102年至104年度綜
合所得稅核定通知書），認被告因外牆廣告之租賃實際所
獲利益，以綜合所得稅核定之每年28,500元計算，應屬合
理。
⒉系爭167號2樓為兩造共有，原告賴秋鳳權利範圍為2/4、
原告賴世華權利範圍為1/4，被告賴世民權利範圍為1/4，
則原告賴秋鳳、賴世華就101年至104年外牆廣告租金部分
，得請求返還之不當得利金額分別為57,000元（28,500元
×2/4權利範圍×4年＝57,000元）、28,500元（28,500元
×1/4權利範圍×4年＝28,500元）。
⒊被告雖辯稱該招牌面積不及外牆面積1/4（見合約附圖）
，同意麥當勞掛招牌應屬被告所有權之使用，並無不當得
利之處云云。按各共有人按其應有部分，對於共有物之全
部雖有使用收益之權，惟共有人對共有物之特定部分使用
收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共
有物之全部或任何一部有自由使用收益之權，有最高法院
62年度台上字第1803號判例意旨可資參照。系爭167號2樓
既屬兩造所共有，2樓外牆供麥當勞公司設置廣告物之外
牆部分，即屬兩造所共有建物之特定部分，被告將外牆出
租他人並收取租金，自受有不當得利。被告上開所辯，委
無可採。
㈢依上合計，原告賴秋鳳得請求之不當得利金額為317,614元
（260,614元＋57,000元＝317,614元），原告賴世華得請求
之不當得利金額為158,807元（130,307元＋28,500元＝158,
807元）。。
三、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付有確定期限
者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一效力；民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第1項、第2項定有明文。本件原告未舉證證明曾催告被告之
事實，依前揭法律規定，即應自本件起訴狀繕本送達及追加
狀繕本送達翌日起算法定遲延利息。是原告賴秋鳳請求被告
給付317,614元及其中238,461元自105年3月22日（起訴狀繕
本送達翌日）起，其中53,192元自105年7月15日起（105年7
月7日追加狀，惟無證據證明送達被告日期，以被告於105年
7月14日辯論期日知悉翌日起算），其中25,961元自105年10
月12日（追加聲明翌日）起（以上金額計算詳附表三㈠），
均至清償日止，按年息5%計算之利息；原告賴世華請求被告
給付130,307元及其中119,230元自105年3月22日（起訴狀繕
本送達翌日）起，其中26,596元自105年7月15日起（105年7
月7日追加狀，惟無證據證明送達被告日期，以被告於105年
7月14日辯論期日知悉翌日起算），其中12,981元自105年10
月12日（追加聲明翌日）起（以上金額計算詳附表三），均
至清償日止，按年息5%計算之利息；為有理由，應予准許。
原告主張自102年1月1日起算利息，委無足採。
四、綜上所述，原告賴秋鳳請求被告給付317,614元，及其中238
,461元自105年3月22日起，其中53,192元自105年7月15日起
，其中25,961元自105年10月12日起，均至清償日止，按年
息5%計算之利息；原告賴世華請求被告給付158,807元，及
其中119,230元自105年3月22日起，其中26,596元自105年7
月15日起，其中12,981元自105年10月12日起，均至清償日
止，按年息5%計算之利息；為有理由，應予准許，逾此範圍
部分為無理由，應予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不一一論述，附此敘明。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年4月6日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年4月6日
書記官黃聖筑
附表一：原告賴秋鳳就系爭167號2樓得請求相當於租金之不當得
利
┌──┬──────────┬──────────────────┐
│年度│系爭房屋及基地申報總│原告得請求之不當得利金額│
││價額││
├──┼──────────┼──────────────────┤
│102│846,153元＋58,450元│102年6月20日至102年12月31日│
││＝904,603元│904,603元×8％÷12月×（6月＋10/30日│
│││）＝38,194元（元以下四捨五入，下同）│
├──┼──────────┼──────────────────┤
│103│846,153元＋57,600元│903,753元×8％×1年＝72,300元│
││＝903,753元││
├──┼──────────┼──────────────────┤
│104│846,153元＋56,800元│893,943元×8％×1年＝72,236元│
││＝902,953元││
├──┼──────────┼──────────────────┤
│105│1,112,309元＋55,950│105年1月1日至105年10月31日│
││＝1,168,259元│1,168,259元×8％÷12月×10月＝77,884│
│││元。│
├──┼──────────┼──────────────────┤
│合計││260,614元│
├──┴──────────┴──────────────────┤
│說明：│
│一、系爭基地面積352平方公尺，102年至104年度公告地價為每平方公尺│
│63,393元，依平均地權條例第16條前段規定申報地價為公告地價之80│
│％計算，申報地價為每平方公尺50,714元（63,393元×80％＝50,714│
│元，元以下四捨五入，下同）。│
│二、賴秋鳳權利範圍部分之基地申報價額：│
│㈠102年至104年度，系爭基地申報價額均為846,153元（計算式：│
│50,714元×352㎡×賴秋鳳權利範圍1896/40000＝846,133元）。│
│㈡105年度土地申報價額為1,112,309元（66,666元/㎡×352㎡×賴秋鳳│
│權利範圍1896/40000＝1,112,309元）。│
│三、房屋現值：102年現值116,900元×賴秋鳳權利範圍2/4＝58,450元。│
│103年現值115,200元×權利範圍2/4＝57,600元。│
│104年現值113,600元×權利範圍2/4＝56,800元。│
│105年現值111,900元×權利範圍2/4＝55,950元。│
└────────────────────────────────┘
附表二：原告賴世華就系爭167號2樓得請求相當於租金之不當得
利
┌──┬──────────┬──────────────────┐
│年度│土地及房屋申報總價額│原告得請求之不當得利金額│
├──┼──────────┼──────────────────┤
│102│423,076元＋29,225元│102年6月20日至102年12月31日│
││＝452,301元│452,301元×8％÷12月×（6月＋10/30日│
│││）＝19,097元│
├──┼──────────┼──────────────────┤
│103│423,076元＋28,800元│451,876元×8％×1年＝36,150元│
││＝451,876元││
├──┼──────────┼──────────────────┤
│104│423,076元＋28,400元│451,476元×8％×1年＝36,118元│
││＝451,476元││
├──┼──────────┼──────────────────┤
│105│556,154元＋27,975元│105年1月1日至105年10月31日│
││＝584,129元│584,129元×8％÷12×10月＝38,942元│
├──┼──────────┼──────────────────┤
│合計││130,307元│
├──┴──────────┴──────────────────┤
│說明：│
│一、102年至104年土地申報價額均為423,076元（計算式：50,714元×352│
│㎡×賴世華權利範圍948/40000＝423,076元）。│
│105年土地申報價額為556,154元（66,666元/㎡×352㎡×賴世華權利│
│範圍948/40000＝556,154元）。│
│二、房屋現值：102年現值116,900元×賴世華權利範圍1/4＝29,225元。│
│103年現值115,200元×權利範圍1/4＝28,800元。│
│104年現值113,600元×權利範圍1/4＝28,400元。│
│105年現值111,900元×權利範圍1/4＝27,975元。│
└────────────────────────────────┘
附表三：追加金額計算
┌───┬───────┬──────────────────────┐
│聲明│請求範圍│金額計算│
├───┼───────┼──────────────────────┤
│起訴狀│102年6月20日起│㈠賴秋鳳部分：│
││至105年2月20日│102年房屋租金38,194元＋103年72,300元＋104│
││止之房屋租金及│年72,236元＋105年1月至2月20日租金12,981元│
││3年外牆廣告不│【105年1月至10月租金77,884元÷10月×（1＋│
││當得利│2/3）月】＋外牆廣告3年42,750元（28,500元×│
│││2/4×3年＝42,750元），合計238,461元。│
│││㈡賴世華部分：│
│││102年房屋租金19,097元＋103年36,150元＋104│
│││年36,118元＋105年1月至2月20日租金6,490元【│
│││105年1月至10月租金38,942元÷10月×（1＋2/3│
│││）月】＋外牆廣告3年21,375元（28,500元×1/4│
│││×3年＝21,375元），合計119,230元。│
├───┼───────┼──────────────────────┤
│105年7│追加105年2月21│㈠賴秋鳳部分：│
│月7日│日起至105年7月│105年2月21日至105年7月20日5個月租金38,942│
│變更聲│20日止之房屋租│元（77,884元÷10月×5月＝38,942元）＋外牆│
│明狀│金及1年外牆廣│廣告1年租金14,250元（28,500元×2/4×1年＝│
││告不當得利。│14,250元），合計53,192元。│
│││㈡賴世華部分：│
│││105年2月21日至105年7月20日5個月租金19,471│
│││元（38,942元÷10月×5月＝19,471元）＋外牆│
│││廣告1年租金7,125元（28,500元×1/4×1年＝│
│││7,125元），合計26,596元。│
├───┼───────┼──────────────────────┤
│105年│追加105年7月21│㈠賴秋鳳部分：│
│10月11│日至105年12月│105年7月21日至105年12月31日租金25,961元【│
│日變更│31日之房屋租金│77,884元÷10月×（3月＋1/3月）＝25,961元】│
│聲明││㈡賴世華部分：│
│││105年7月21日至105年12月31日租金25,961元【│
│││38,942元÷10月×（3月＋1/3月）＝12,981元】│
└───┴───────┴──────────────────────┘