臺灣臺北地方法院簡易民事判決 106年度北簡字第2032號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 謝佩蓉
被 告 張曉傑
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106年3月29日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬壹仟伍佰參拾玖元，及自民國一
０五年五月十五日起至清償日止，按年息百分之六點八四計算之
利息。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件兩造所訂通信貸款契約約定條款第
20條約定合意以本院為因本契約涉訟時第一審管轄法院，本
院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國103年2月14日與原告訂立信用貸款
契約，約定借款新臺幣（下同）40萬元，借款期間自103年
2月14日至110年1月14日止，約定貸款利息按原告基準放
款利率加碼5.61％機動計付，按月平均攤還本息；如未按期
攤還本息，借款人喪失期限利益，借款視為全部到期。詎被
告未依約還款，尚結欠原告借款291,539元，爰依兩造間信
用貸款契約提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場
爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提
證據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國106年4月6日
臺北簡易庭
法官姚水文
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,200元
合計3,200元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年4月6日
書記官高秋芬