臺灣花蓮地方法院95年度簡字第50號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院95年簡字第50號刑事判決

裁判日期：民國95年08月17日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決95年度簡字第50號公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現於臺灣花蓮監獄另案執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第311號），本院經被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑如下：
主文甲○○連續施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除㈠起訴書犯罪事實第9、10行「自94年7月間某日起至95年1月18日17時回溯96小時內某時，多次...」經蒞庭檢察官減縮為「於94年11月間某日及95年1月16日某時，2次...」；㈡證據部分補充被告於本院行準備程序時坦承犯行；㈢所犯法條第4行「依刑法第2條第1項後段規定」更正為「依刑法第2條第1項前段規定」、第7行於完畢出監後補充「有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可參」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、查被告甲○○行為後，刑法部分條文及刑法施行法業於94年2月2日經總統令修正公布，並於95年7月1日施行，又參酌最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議中關於法律變更之比較適用原則：刑法（乃指修正後之現行法）第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於刑法施行後，應適用該法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；另於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較；另刑法第11條之規定，係將刑法以外之其他刑事特別法有「刑罰」及「保安處分」之「法律」之情形，明確規範其適用原則，不涉及行為人罪刑之結果，是應無新舊法比較之問題。則本案涉及法律變更部分經附表所示比較新舊法之結果，修正後之規定並非較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，有關修正部分自應一體適用修正前刑法之規定，併予敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第455條之1第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第2條第1項前段，修正前刑法第56條、第47條、第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、本件係依被告表明願受科刑之範圍及檢察官求刑所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項之規定，被告及檢察官均不得上訴。
中華民國95年8月17日
臺灣花蓮地方法院刑事第一庭
審判長法官張健河
法官李世華法官吳韻馨上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官中華民國95年8月17日附表：
┌───┬───────┬────────┬──────┐│比較│修正前刑法於本│（修正後）刑法於│依從舊從輕原││法條│案適用之法律效│本案適用之法律效│則比較結果│││果│果││├───┼───────┼────────┼──────┤│修正前│適用連續犯之規│刪除連續犯之規定│本條從修正前││刑法第│定，以一罪論，│，屬於2罪併罰，│刑法較有利於││56條│並得加重本刑至│得定2罪刑合併之│被告│││2分之1│刑期以下││├───┼───────┼────────┼──────┤│刑法第│應適用累犯規定│同修正前刑法之法│本條從修正後││47條│，加重本刑至2│律效果│刑法未較有利│││分之1││於被告│├───┼───────┼────────┼──────┤│刑法第│依修正前罰金罰│如易科罰金，以新│本條從修正前││41條第│鍰提高標準條例│臺幣1,000元、│刑法較有利於││1項前│第2條（現已刪│2,000元或3,000元│被告││段│除）規定，易科│折算1日││││罰金數額提高為│││││100倍，如易科│││││罰金，以銀元│││││300元即新臺幣│││││900元折算1日│││├───┴───────┴────────┴──────┤│綜合比較結果：修正後之刑法並非較有利於被告，故本案有關││修正部分應一體適用修正前刑法。│└───────────────────────────┘附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條第2項施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。