臺灣士林地方法院98年度訴字第308號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院98年訴字第308號刑事裁定

裁判日期：民國99年01月19日

裁判案由：準強盜等

臺灣士林地方法院刑事裁定98年度訴字第308號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○
（義務辯護人寧李如芬律師上列被告因準強盜等案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：
主文甲○自九十九年一月二十八日起羈押期間延長貳月。
理由
一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰
㈠、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，㈡、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，㈢、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者。又關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程式，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。而有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟程式得以順利進行，或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處分權，故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。至所謂犯罪嫌疑重大，係指就現有之證據，足認被告成立犯罪之可能性甚大而言，其與案情是否重大、罪名是否重大有異，更與被告是否構成犯罪無所關涉。換言之，被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年臺抗字第6號判例可資參照）。
二、本件被告甲○因準強盜等案件，前經本院訊問後，被告否認犯罪，惟有被害人指述及證物扣案可佐，足認其犯罪嫌疑重大，且本件所犯係準強盜罪，為最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，又被告所犯多次竊盜行為，先前亦於民國97年10月16日犯竊盜罪而遭起訴，並經法院判決有期徒刑6月，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，本院認為有刑事訴訟法第
101條第1項第3款及第101條之1第1項第5款之情形，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，於98年8月28日起執行羈押，並於98年11月28日起延長羈押2月。
三、本件被告延長羈押之理由如下：㈠犯罪嫌疑重大部份：
本件被告因準強盜等案件，經本院訊問後，被告雖否認犯行，惟自承確有於起訴書上所載時、地至告訴人 賴博文 車內竊取物品，並於賴博文發覺之際，與其發生拉扯一事，此外另有告訴人賴博文、證人 連雅慧 指訴在卷，並有賴博文之診斷證明書、照片等附卷可佐，足認其犯罪嫌疑重大。
㈡法定羈押原因部分：
⒈被告所犯為刑法第329條之準強盜罪嫌，乃為有期徒刑5年
以上重罪，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由。
⒉另參以被告前於89年、91年間因犯竊盜案件，分別經本院以
89年度易字第215號、91年度易字第861號判決處有期徒刑
8月、5年確定，甫又於97年10月16日犯竊盜罪而遭起訴，並經本院以97年度士簡字第1712號判決有期徒刑6月，並經本院合議庭以98年度簡上字第11號判決駁回上訴確定，短時間內竟又為本件犯行，足見渠有反覆實施同一犯罪之虞，亦與刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之事由相符。
⒊況核之被告於竊取告訴人賴博文之物，遭賴博文發覺後，竟
為逃離逮捕而與之發生扭打，更可徵被告有意逃避司法追訴，顯然有逃亡之虞，難謂無刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押事由。
㈢羈押之必要性部分：
本院審酌被告既有如上之羈押理由，並依本案訴訟進行程度暨具體個案情節，認被告非予羈押，顯難進行審判，仍應有以羈押手段保全被告之必要。
四、綜上，被告既有如上之羈押理由及必要，應自99年1月28日起延長羈押2月，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第2項，裁定如主文。
中華民國99年1月19日
刑事第二庭審判長法官蔡明宏
法官謝佳純法官劉育琳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官朱宮瑩中華民國99年1月19日