裁判字號：臺灣新竹地方法院98年訴字第253號刑事裁定
裁判日期：民國99年01月15日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣新竹地方法院刑事裁定98年度訴字第253號公訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告丁○○選任辯護人陳詩文律師被告甲○○指定辯護人本院公設辯護人乙○○被告丙○○選任辯護人 蔡明熙 律師上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第3702、4097號），本院裁定如下：
主文丁○○、甲○○、丙○○均自民國玖拾玖年貳月叁日起延長羈押貳月。
丁○○、甲○○之聲請均駁回。
理由
一、本件被告丁○○、甲○○、丙○○等因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認被告等3人涉犯製造第三級毒品罪犯罪嫌疑重大，所犯為刑事訴訟法第101條第1項第3款所定死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，而認有羈押必要，於民國98年9月3日執行羈押，並於98年12月3日延長羈押在案。
二、茲本院以被告丁○○、甲○○、丙○○等3人羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告等3人及被告丁○○、甲○○之辯護人，被告丁○○稱：希望可以交保，現在公司在查封拍賣中，已經是第5拍了、斷水斷電，小偷進去偷，把值錢的東西都偷走了，希望可以讓伊出去處理公司的事情等語；其辯護人另補充：被告丁○○對於法院的判決應該不會上訴，且刑度不高，不會有逃亡之虞，且亦無串供可能，另農曆新年快到了，請求具保停止羈押等語。被告甲○○稱：希望交保，要上訴台灣高等法院比較方便等語。其辯護人稱：被告無法接受法院判決的刑度，被告會為了其權益要上訴，應該不會有逃亡之虞，且為認罪陳述，希望交保等語。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款定有明文。次按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，司法院大法官會議釋字第665號解釋可資參照。而上揭所稱「相當理由」，與同條項第1款、第2款法文內之「有事實足認有....之虞」尚屬有間，其條件當較寬鬆，良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。（最高法院98年度臺抗字第668號裁定意旨供參）
四、經查：本院調查證據並訊問被告後，認被告等3人涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪犯罪嫌疑重大，其等所犯為法定本刑5年以上有期徒刑，屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，衡以被告等製造第三級毒品後，本欲運送至富基漁港出貨一節，業據被告丁○○於本院審理時供承甚明（見本院卷二第131頁），是被告等顯嫻熟走私途徑，又被告等3人分別經本院判處有期徒刑3年4月、5年6月、3年，其等3人因將受重刑之執行，可預期被告逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行之可能性甚高，有相當理由足認被告等3人為規避重罪刑罰而有逃亡之虞，若命被告等具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，再參諸本件查獲被告等3人持有第三級毒品原料之純質淨重已逾20公斤，數量甚多，倘未經查獲，一經流出，將造成社會鉅大危害，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告等3人維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。綜上所述，本案被告丁○○、甲○○、丙○○原羈押原因依然存在，並仍有繼續羈押之必要性，應自99年2月3日起，延長羈押2月。
五、至被告丁○○及其辯護人於本院99年1月15日訊問時稱：希望交保可以處理私事云云，被告甲○○及其辯護人稱：請求交保以利被告甲○○提起上訴云云。然被告等2人上開受羈押之原因仍然存在，已如前述，且不能因具保而使之消滅，其等2人所稱該等情狀並非刑事訴訟法所定得以具保停止羈押之理由，其等具保停止羈押之聲請，不能准許，應予駁回。（至被告丙○○具狀聲請停止羈押，由本院另行處理之，附此敘明之）
六、爰依刑事訴訟法第108條第1項，裁定如主文。中華民國99年1月15日
刑事第五庭審判長法官黃惠玲
法官林佑珊法官蔡欣怡中華民國99年1月25日以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國99年1月25日
書記官曾柏方