臺灣新竹地方法院98年度消債更字第70號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院98年消債更字第70號民事裁定

裁判日期：民國99年01月19日

裁判案由：更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定98年度消債更字第70號聲請人甲○○代理人 陳偉民 律師上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、按債務人不能清償或有不能清償之虞者，得依本條例所更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例第3條定有明文。又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，復為同條例第8條所明定。是以債務人如無不能清償債務或有不能清償債務之虞情事，即不得依該條例之規定，聲請更生清算。
二、本件聲請意旨略以：伊目前債務總金額新台幣(下同)759,
435元，曾前向最大債權銀行台新銀行請求協商，惟債權銀行要求每月清償1萬元，聲請人無力負擔，聲請人每月薪資約新台幣(下同)2萬5千元，要負擔子女之教育費及其他生活費用，無法清償債務，是以聲請更生等語。
三、經查：㈠本件聲請人積欠金融機構債務總額，依聲請人所提出之債權
人清冊記載為759,435元，而聲請人現每月薪資依聲請人之主張為25,169元。
㈡而判斷聲請人是否有能力清償債務及支出家庭生活費用，除
應考量聲請人之收入外，尚應考量聲請人配偶之收入，聲請人之配偶 蔡文龍 97年度全年收入為414,450元，有97年度綜合所得稅各類所得資料清單可參。聲請人之配偶蔡文龍平均每月所得約34,538元。即聲請人夫妻二人每月收入約59,
707元。況聲請人之配偶蔡文龍有位於彰化縣○○鎮○○○段○○○○○○○號，面積70平方公尺之土地及其上建物門牌號碼彰化縣二林鎮東勢巷50號三層建築物，總面積159.85平方公尺之不動產，有該土地及建物之謄本在卷可參，該基地之公告現值為112,000元，房屋現值349,800元，有全國財產總歸戶財產查詢清單在卷可稽。聲請人雖主張此部分之建物及基地係蔡文龍及兄弟所共有，僅登記在蔡文龍名下，惟就此聲請人未提出其他證據，自應認定係蔡文龍一人所有。
㈢而聲請人所積欠之債務總額為759,435元，有聲請人提出之債權人清冊在卷可稽。
㈣至聲請人每月花費，聲請人主張如次：
⒈房租：6,500元。
⒉2名子女之教育費：合計約6,155元。
⒊繕食費及醫療費：合計6,125元。
⒋水電費：合計約1,000元。
⒌人壽保險費：合計約4,476元。
⒍配偶蔡文龍部分，每月須支出扶養父母費用6,000元、膳食費4,000元、交通汽油費3,000元，人壽保險費2,000元。
就聲請人前開費用部分，人壽保險費用並非生活必要之費用，應予扣除。
㈤從而聲請人前開家庭必要費用最多係32,780元，惟聲請人及
其配偶每月平均收入約59,707元，減去32,780元，尚有26,927元，而就聲請人所積欠之前開銀行債務，最大債權銀行台新銀行同意提供120期，零利率，月付6,466元之還款方案，有該銀行98年8月17日函可參，如依該方案清償，應不致影響聲請人家庭生活，就以就聲請人及其配偶之收入及財產觀，聲請人可考量處分不動產以減少負債比重，或以
120期分期清償，均可清償所積欠之債務，故聲請人應有能力負擔債務，即聲請人依其財產及收入觀，就其所積欠之前開債務，應有能力清償。
四、據上論結，本件聲請人並無不能清償或有不能清償之虞之情事，其向本院聲請更生，係屬聲請更生之要件不備，經命補正亦未補正，依首揭條文之規定，自應駁回其更生之聲請。中華民國99年1月19日
民事第一庭法官王銘勇上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀。（並繳納抗告費壹仟元）。
中華民國99年1月19日
書記官呂聖儀