宣 示 判 決 筆 錄 100年度北簡字第4021號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 汪國華
訴訟代理人 陳坤龍
被 告 張美月
上列當事人間100年度北簡字第4021號清償債務事件，於中華民
國100年5月26日言詞辯論終結，同年5月31日下午5時在臺灣
臺北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下
︰
法 官王幸華
書記官薛德芬
通 譯 簡心怡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬貳仟叁佰肆拾肆元，及其中新臺
幣壹拾肆萬肆仟柒佰伍拾壹元自民國一百年三月二十六日起至清
償日止，按年息百分之十八點四五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣肆仟柒佰伍拾柒元，及其中新臺幣肆仟叁
佰玖拾陸元自民國一百年三月二十六日起至清償日止，按年息百
分之十八點四五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰柒拾元由被告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行。被告分別以新臺幣壹拾陸萬貳
仟叁佰肆拾肆元及新臺幣肆仟柒佰伍拾柒為原告預供擔保，得免
為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告張美月經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、又因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另
立之公司承受，公司法第75條定有明文。經查，原臺灣第一
信託投資股份有限公司變更為匯通商業銀行股份有限公司，
於民國91年6月3日再更名為國泰商業銀行股份有限公司。
嗣國泰商業銀行股份有限公司於92年6月26日經財政部核准
正式與世華商業銀行股份有限公司合併，國泰商業銀行股份
有限公司為消滅銀行，世華聯合商業銀行股份有限公司為存
續銀行，世華聯合商業行股份有限公司並於92年10月27日經
經濟部核准登記正式更名為國泰世華商業銀行股份有限公司
，原國泰商業股份有限公司暨原世華聯合商業銀行股份有限
公司之權利義務由合併後存續並更名之國泰世華商業銀行股
份有限公司即原告依公司法第75條規定概括承受，有財政部
核准函、公司變更登記事項卡在卷足稽，併此敘明。
三、原告起訴主張：
㈠被告於93年6月15日與其成立信用卡使用契約，並領用信用
卡，依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所
生之債務，負全部給付責任。又依信用卡約定條款第14、15
條，被告應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環
信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依約定條款第15、
21、22條，除喪失期限利益外，應另行給付原告按年息18.4
5％計算之利息。而被告截至100年3月25日止帳款尚餘新
臺幣（下同）162,344元，及其中本金144,751元未按期繳
納。
㈡又被告另於92年3月31日與原告成立簡易通信貸款契約，向
原告貸款310,000元，按年息18.5％計算之利息，約定分36
期清償，依年金法按月計付本息，併入信用卡帳單中與信用
卡帳款一併繳付。依約定條款第1條之約定，如未依約於繳
款期限前繳款或未繳足月付金時，原告得將未繳金額之本金
部分，或經原告主張視為到期之本金部分，按信用卡循環利
率計算之利息。被告違約時信用卡利率雖因繳款正常，而降
低為年息18.45％，惟信用貸款沒有在信用卡優惠利率範圍
內，故仍依年息19.7％請求。依契約書第4、5條之約定，
倘為遲延繳款經原告主張暫停被告信用卡之權利時，除喪失
期間利益，視同全部到期。截至100年3月25日止帳款尚餘
4,757元，及其中本金4,396元未按期繳納。
㈢綜上，被告至100年3月25日止，帳款尚餘167,101元（含
信用卡帳款金額162,344元、簡易通信貸款帳款金額4,757
元），未依約清償，屢經催討無效，為此提起本件訴訟，並
聲明如主文所示。
四、經查，原告主張之上揭事實，除下述部分外，業據提出與
所述相符之信用卡消費帳款債權明細報表、信用卡申請書及
約定條款、歷史帳單彙總查詢、客戶歸戶資料明細查詢、信
用卡帳單、簡易通信貸款申請書暨約定書等件為證，而被告
已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未
提出任何書狀爭執，自堪信原告之主張為真正。
五、惟按兩造簡易通信貸款約定書第1條約定，借款利率依年利
率18.5％計算，換算為日息逐日計算，但被告同意原告保有
視市場狀況調整利率之權利，惟應於2個月前通知被告﹔如
被告未依約於繳款期限前繳款或未繳足月付金時，原告得將
未繳金額中之本金部分，或經原告主張視為到期之本金部分
併入信用卡其他消費款，與其他消費款同時以原告信用卡循
環利率計算之利息，有約定書足稽。而未約明信用卡循環利
率為年息19.7％，原告主張按年息19.7％計算本件通信貸款
利息，自有未合；而應按被告違約時之信用卡循環利率即年
息18.45％計息為適當。原告逾此部分之請求，爰予駁回。
六、從而，原告依兩造間信用卡消費契約及消費借貸契約關係，
訴請被告清償如主文所示，為有理由，應予准許，原告逾此
部分之請求，則予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官薛德芬
法官王幸華
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年5月31日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,770元
第一審公示送達登報費200元
合計1,970元