裁判字號：臺灣嘉義地方法院107年嘉簡字第475號刑事判決
裁判日期：民國107年03月29日
裁判案由：偽造文書等
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決107年度嘉簡字第475號公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告紀樂民
藍瑞珍上一人選任辯護人劉烱意律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第2858號），經訊問後被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（106年度訴字第476號），判決如下：
主文紀樂民、藍瑞珍犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。均應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
均緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、紀樂民與藍瑞珍為夫妻，係紀○○之次子、子媳，紀○○為紀樂民之姊，紀○○則為紀樂民之妹。緣紀○○因罹患肺腺癌等疾病，自民國105年12月26日入院治療，於106年1月14日出院，隨即於106年1月16日再度入院，於106年3月3日過世。然紀樂民、藍瑞珍意圖為自己不法之所有，共同基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意聯絡，分別為以下犯行：
(一)在紀○○住院期間，於106年1月23日13時30分許，紀樂民、藍瑞珍一同前往中華郵政股份有限公司大林中山路郵局（下稱大林中山路郵局），推由藍瑞珍填寫郵政存簿儲金提款單2張，再盜用紀○○之印章，蓋於上開2張郵政存簿儲金提款單上，而偽造紀○○提領其存在中華郵政股份公司所申設，帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）內，新臺幣（下同）100萬元、5萬元之郵政存簿儲金提款單各1張，再填寫郵政跨行匯款申請書1張後，據以向該郵局承辦人員行使，使該郵局承辦人員陷於錯誤，誤信藍瑞珍係受紀○○委託提領款項，並欲將其中提領之100萬元匯入紀樂民於京城銀行所申設，帳號000000000000號帳戶內，遂將紀○○上開帳戶內之存款100萬元匯入紀樂民上開帳戶內，再將紀○○上開帳戶內之存款5萬元交給藍瑞珍，足以生損害於紀○○及大林中山路郵局對客戶存款管理之正確性。
(二)在紀○○住院期間，於106年2月20日11時20分許，紀樂民、藍瑞珍一同前往臺灣銀行嘉義分行，推由藍瑞珍填寫臺灣銀行取款憑條1張，再盜用紀○○之印章，蓋於上開取款憑條上，而偽造紀○○提領其存在臺灣銀行所申設，帳號000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）內，56萬元之取款憑條1張，再填寫臺灣銀行匯款申請書1張後，據以向該銀行承辦人員行使，使該銀行承辦人員陷於錯誤，誤信藍瑞珍係受紀○○委託提領款項，並欲將所提領之56萬元匯入紀樂民於中華郵政股份有限公司斗南郵局所申設，帳號00000000000000號帳戶（下稱紀樂民郵局帳戶）內，遂將紀○○上開帳戶內之存款56萬元匯入紀樂民上開帳戶內，足以生損害於紀○○及臺灣銀行嘉義分行對客戶存款管理之正確性。
(三)紀○○過世後，於106年3月4日10時50分許，紀樂民、藍瑞珍一同前往中華郵政股份有限公司大林郵局（下稱大林郵局，起訴書誤載為大林中山路郵局），推由藍瑞珍填寫郵政存簿儲金提款單1張，再盜用紀○○之印章，蓋於上開郵政存簿儲金提款單上，而偽造紀○○提領其存在郵局帳戶內，41萬870元之郵政存簿儲金提款單各1張，再填寫郵政入戶匯款申請書1張後，據以向該郵局承辦人員行使，使該郵局承辦人員陷於錯誤，誤信紀○○尚未亡故，委託藍瑞珍提領款項再匯入紀樂民郵局帳戶內，遂將紀○○上開帳戶內之存款41萬870元匯入紀樂民郵局帳戶內，足以生損害於紀○○之繼承人紀○○、紀○○及大林郵局對客戶存款管理之正確性。
二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：
(一)被告紀樂民、藍瑞珍於檢察事務官詢問時之供述、本院準備程序時之自白。
(二)告訴人紀○○、紀○○於檢察事務官詢問時之證述。
(三)臺灣銀行取款憑條影本、匯款申請書影本、郵政跨行匯款申請書影本、入戶匯款申請書影本各1份、郵政存簿儲金提款單影本3份。
(四)中華郵政帳戶查詢已印摺交易詳情、客戶歷史交易清單、臺灣銀行存摺存款歷史明細查詢各1份。
(五)佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院病歷資料、除戶戶籍謄本、死亡證明書、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書各1份。
三、論罪科刑：
(一)核被告二人所為，均犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及同法第339條第1項之詐欺取財罪。 渠等 就上開犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。渠等各次行使偽造私文書部分，所為盜用印章之行為，均屬偽造私文書之部分行為，偽造私文書後進而行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。渠等各次以一行使偽造私文書行為，同時犯詐欺取財罪，均為想像競合犯，應從一重論以行使偽造私文書罪。所為3次行使偽造私文書犯行，時間明顯可分，顯基於各別犯意為之，應予分論併罰。
(二)爰審酌被告二人各次犯行之犯罪手段，所詐取之金額，行使偽造私文書，足以生損害於紀○○、紀○○、紀○○及大林中山路郵局、大林郵局、臺灣銀行嘉義分行對客戶存款管理之正確性，二人於本院準備程序時坦承犯行，與告訴人二人達成和解，並依和解內容支付款項給告訴人紀○○，告訴人二人並不再追究被告二人本件責任，有和解筆錄、郵政入戶匯款申請書、本院電話記錄表存卷可參，暨被告紀樂民高中畢業、被告藍瑞珍高職畢業之智識程度，二人育有2名子女，均已成年，被告紀樂民經營販售軍用品，被告藍瑞珍為家管，並協助於被告紀樂民所經營之軍用品店顧店等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，及定渠等如主文所示之應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
(三)查被告二人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，渠等因一時思慮欠週而罹刑章，經此次刑之宣告，均應知警惕而無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知均緩刑2年，以啟自新。
四、沒收部分：
(一)被告二人3次之犯罪所得共202萬870元，均未扣案，然被告已與告訴人二人達成和解，依和解內容支付76萬6667元與告訴人紀○○，已如前述，而被告紀樂民前已支付紀○○喪葬費用共計52萬6,600元、醫療及看護費用21萬5,944元，有紀○○墳墓開支明細、免用統一發票收據、照顧服務費收據、國泰世華銀行網路提款機交易明細、本院106年度家訴字第26號民事判決存卷可查，扣除後尚有51萬1,659元，然此款項中，部分為紀○○過世之後，被告紀樂民原應得之遺產，而紀○○生前長年與被告紀樂民、藍瑞珍同住，生活所需均由渠等照顧，並由渠等支應紀○○所需，於照顧紀○○之花費遠大於上開金額，如仍予以宣告沒收或追徵價額，對於被告二人實有過苛之虞、且欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不另為沒收或追徵價額之諭知。
(二)偽造之私文書如已行使，即為他人所有，非屬被告所有，不得諭知沒收，僅其中偽造之印文、署押，應依刑法第219條之規定諭知沒收（最高法院79年度台上字第4150號判決意旨參照）；又偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。本件偽造之郵政存簿儲金提款單3張、臺灣銀行取款憑條1張，業已向大林中山路郵局、臺灣銀行嘉義分行、大林郵局人員行使，均非屬被告二人所有，爰不諭知沒收。至於上開文件上被告二人盜用紀○○印章所蓋之印文，並非偽造印章之印文，本不在刑法第219條規定必須沒收之列，亦不為沒收之諭知，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項，刑法第28條、第216條、第210條、第339條第1項、第55條、第51條第5款、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
本案經檢察官顏榮松提起公訴、檢察官陳睿明到庭執行職務。
中華民國107年3月29日
嘉義簡易庭法官吳育汝上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國107年3月29日
書記官蘇春榕附錄論罪科刑法條：
刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────────┬──────────────┐│編號│犯行│所宣告之罪及所處之刑│├──┼────────┼──────────────┤│1│犯罪事實及理由欄│紀樂民、藍瑞珍共同犯行使偽造│││一(一)│私文書罪，各處有期徒刑肆月，││││如易科罰金，均以新臺幣壹仟元││││折算壹日。│├──┼────────┼──────────────┤│2│犯罪事實及理由欄│紀樂民、藍瑞珍共同犯行使偽造│││一(二)│私文書罪，各處有期徒刑貳月，││││如易科罰金，均以新臺幣壹仟元││││折算壹日。│├──┼────────┼──────────────┤│3│犯罪事實及理由欄│紀樂民、藍瑞珍共同犯行使偽造│││一(三)│私文書罪，各處有期徒刑貳月，││││如易科罰金，均以新臺幣壹仟元││││折算壹日。│└──┴────────┴──────────────┘