臺灣桃園地方法院小額民事判決
110年度壢小字第1696號
法定代理人 蔡明忠
訴訟代理人 陳佳楓
被告 陳芝聿
訴訟代理人 陳世偉
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國111年3月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣13,642元，及自民國110年6月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣13,642元為原告預供擔保，
得免為假執行。
理由要領
一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項
規定，僅記載主文，其餘省略。
二、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號、98年度台上字第372號民事判決意旨參照）。法院認定當事人爭執之事實，應依證據，此證據不以直接證據為限，如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間接事實，得以在符合論理及經驗法則下，推認待證事實為真實者，亦無不可（最高法院108年度台上字第2467號、第1231號、第1033號判決意旨參照）。
三、原告主張被告向其申請租用行動電話門號0000000000號（下稱系爭門號），並以該門號之行動電話小額付費功能，消費共計新臺幣（下同）13,642元，卻未依約繳納欠款，爰請求被告給付上開欠款等語，並據提出系爭門號申請書、繳款通知單等件為證（見支付命令卷第3至6頁），本院審酌上開事證與原告主張互核相符，應堪認原告主張之事實為真，是原告依電信契約請求被告給付原告代付之消費款項13,642元，洵屬有據，應予准許。被告固辯稱上開款項係他人冒用系爭門號所為之消費云云，衡情行動電話小額付款服務通常設有雙重認證之安全機制，而蘋果公司電子裝置上以行動電話號碼進行代付款，則需輸入發送該行動電話之認證碼，進行認證後始得完成交易，而被告並不否認系爭門號為其所正常使用，被告亦未發現系爭門號異常，或收受不明認證碼，自難遽認系爭門號遭他人冒用。被告雖曾就系爭門號前揭消費13,642元乙節報案並提出告訴，惟就訴外人 張鴻詩 是否使用被告申辦之系爭門號消費13,642元等情事，亦經臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度偵緝字第3862號為不起訴處分確定。被告未能提出任何證據證明上開消費非被告所使用，本院自難為有利被告之認定。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
中壢簡易庭法官江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
書記官張育誠