臺灣高雄地方法院民事判決
110年度雄簡字第2189號
原告 邱鴻祥
被告 呂文智
訴訟代理人楊 昱宏
上列當事人間因被告過失傷害案件，原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（本院110年度審交附民字第304號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國111年3月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）4萬5,210元，及自民國110年6月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔5%，餘由原告負擔。
四、本判決第一項，得為假執行。但被告如以4萬5,210元，為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付101萬3,100元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於訴訟進行中陳明不願繳納車損部分裁判費用，亦不再請求車損之費用，有言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第68頁），並變更聲明為：被告應給付100萬700元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬縮減應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。
二、原告主張：被告於109年3月22日18時6分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車）搭載其配偶 黃雅芳 ，沿高雄市三民區義永路43巷由南往北行駛，行經該路與建興三巷之無號誌交岔路口時，疏未注意車前狀況及應減速慢行，作隨時停車之準備，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車），沿同巷由西往東騎乘而至，兩車因而發生碰撞，人車倒地，原告因此受有頭部鈍傷、肢體多處鈍挫傷，並因頭部鈍挫傷引發腦震盪、重聽、精神分裂症等傷勢。原告因本件車禍受傷，因此支出醫療費用700元，並因頭部頓傷腦震盪等傷勢引發重聽、精神分裂症等後遺症，多次往返醫院治療，迄今未癒，精神上自受有相當之痛苦，亦得請求被告賠償精神慰撫金100萬元，以上合計100萬700元等情，爰依侵權行為法律關係，請求被告加計法定遲延利息如數賠償。並聲明：㈠、被告應給付原告100萬700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡、原告願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：本件原告騎乘行經肇事路段之無號誌交岔路口時，疏未暫停禮讓為右方車之甲車先行，則本件車禍之發生，原告與有過失，且為肇事主因，依過失相抵法則，應減輕伊之賠償責任。又原告因本件車禍所受之傷勢，僅有頭部鈍傷、肢體多處鈍挫傷，原告主張因頭部鈍傷、腦震盪引發之後遺症精神分裂、重聽，業經原告就診奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）函覆與本件車禍發生所受之傷勢無關，原告以其因車禍受有重聽、精神分裂症之傷勢為由，請求高額精神慰撫金100萬元，實難認有據，應予酌減等語，資為抗辯，並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事項：
㈠、被告甲○○考領有普通重型機車駕駛執照，於民國109年3月22日18時6分許，騎乘甲車搭載其配偶黃雅芳，沿高雄市三民區義永路43巷由南往北方向行駛，行經該路與建興三巷之交岔路口時，適原告騎乘乙車沿建興三巷由由西向東方向行駛至上開交岔路口。豈料，被告甲○○行經上開無號誌之交岔路口，本應注意車前狀況及應減速慢行，作隨時停車之準備，竟疏未注意貿然行駛，適原告騎乘乙車未暫停禮讓右方車而經過該交岔路口，被告見狀閃避不及發生擦撞，原告因而人車倒地並受有頭部鈍傷、肢體多處鈍挫傷等傷害。
㈡、被告因本件車禍，經本院刑事庭以110年度交簡字第2064號判處過失傷害罪刑有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案。
五、本件之爭點為：㈠、原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，是否有理由？㈡、原告對於損害之發生是否與有過失？倘然，其過失比例為何？㈢、原告請求賠償之項目及金額，是否於法有據並相當？茲分別論述如下：
㈠、原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，是否有理由？
按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」「不法侵害他人之身體、健康…者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第191條之2、第193條第1項及第195條第1項前段定有明文。本件被告騎乘甲車，加損害於原告，被告不能證明其於防止損害之發生已盡相當之注意，且原告因該車禍受有損害，其所受損害與被告之不法侵害間，顯有相當因果關係，則原告依前揭侵權行為法律關係，請求被告賠償其所受損害，於法洵屬有據。原告另依民法第184條第1項前段為請求，核屬選擇的訴之合併，無再加審究之必要，併予敘明。
㈡、原告對於損害之發生是否與有過失？倘然，其過失比例為何？
1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；此一規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。汽車行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第2款分別設有明文。
2.查被告甲○○考領有普通重型機車駕駛執照，於109年3月22日18時6分許，騎乘甲車搭載其配偶黃雅芳，沿高雄市三民區義永路43巷由南往北方向行駛，行經該路與建興三巷之交岔路口時，適原告騎乘乙車沿建興三巷由西向東方向行駛至上開交岔路口。豈料，被告甲○○行經上開無號誌之交岔路口，本應注意車前狀況及應減速慢行，作隨時停車之準備，竟疏未注意貿然行駛，適原告騎乘乙車未暫停禮讓右方車而經過該交岔路口，被告見狀閃避不及發生擦撞，原告因而人車倒地並受有頭部鈍傷、肢體多處鈍挫傷等傷害等事實，為兩造所不爭執，已如前述，並有本院110年度交簡字第2064號刑事判決在卷可稽（見本院卷第13-16頁），準此，被告進入交岔路口時，有未注意車前狀況、減速慢行之過失；原告則有未暫停禮讓右方車之過失。另參以，本件車禍事故經高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議結果：「1.乙○○：無號誌岔路口車道數相同，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因。2.甲○○：無號誌岔路口未減速慢行，為肇事次因。」有該覆議意見書1份在卷可參（偵卷第55頁），亦同同本院上開認定，依上所述，本件兩造均有違規之情事，惟原告所負義務為未暫停禮讓右方車之過失，相較之下，其違規情節顯然較重，應為肇事主因，被告則僅為肇事次因，衡酌兩造違規之情節及其原因力之輕重，本院認為應以判定原告之過失比例為70%，被告之過失比例為30%，較為合理。準此，原告就本件損害之發生與有過失，自應減免被告賠償之金額，爰依上開比例，減輕後述被告之賠償金額70%。
㈢、原告請求賠償之項目及金額，是否於法有據並相當？
1.醫療費用部分：原告主張其因本件被告之不法侵害而支出醫療費用700元，業據原告提出與其所述相符之高醫醫療費用收據（見附民卷第13頁），且為被告所不爭執（見本院卷第44頁）是原告請求被告賠償醫療費用700元，應予准許。
2.慰撫金部分：
①按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年台上字第1221號判例、51年度台上字第223號判例參照）。本件原告因被告之不法侵害而受有頭部鈍傷、肢體多處鈍挫傷等傷害，又因上開傷勢導致腦震盪衍生車禍後記憶力差、耳鳴、失眠、總睡眠時間短，需經過一段時間始可慢慢恢復，有奇美醫院111年2月24日（111）奇醫字第927號函在卷可稽（見本院卷第93-95頁），傷勢不輕，不論在肉體上或精神上均必感到相當之痛苦，原告請求被告賠償非財產上之損害，以資慰藉，於法洵無不合。查原告為大專畢業，已退休，退休前擔任駕訓班教練，109年度無所得，名下有10筆不動產；被告為大學畢業畢業，月薪約5萬3,354元，任職於臺灣積體電路製造股份有限公司，109年度所得82萬9,442元，名下有4筆不動產、1筆投資等情，經兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。本院斟酌前述兩造之身分、地位、經濟能力及原告所受頭部鈍傷、肢體多處鈍挫傷等傷害，又因上開傷勢導致腦震盪衍生車禍後記憶力差、耳鳴、失眠、總睡眠時間短，需經過一段時間始可慢慢恢復等一切情狀，認原告得請求被告賠償之慰撫金以15萬元為相當，超過部分，應予剔除。
②至原告另抗辯：伊因系爭車禍所受之傷勢，除頭部鈍傷、肢體多處鈍挫傷等傷害，除因上開傷勢導致腦震盪症候群衍生車禍後記憶力差、耳鳴、失眠、總睡眠時間短之症狀外，尚有因此衍生之後遺症「重聽」、「精神分裂症」之病症云云，固據原告提出高醫診斷證明、奇美醫院診斷證明為證，依前述診斷證明雖可證明原告罹患重聽、患有腦震盪症候群，包括：注意力不集中、記憶力差、右耳耳鳴等情形，有高醫診斷證明、奇美醫院診斷證明在卷可稽（見本院卷第27頁、第63頁），然就原告罹患之精神分裂症是否本件車禍所造成傷勢一事，經本院函詢奇美醫院據其函覆：「 邱員 (按即原告，下同)於107年1月25日至本院精神科初次治療，主訴失眠，否認焦慮或憂慮情緒，否認其他心理壓力影響睡眠，診斷為原發性失眠症，直至109年2月4日門診皆以治療失眠為主。109年4月28日門診時，主訴因109年3月12日車禍後有耳鳴、煩躁不安、記憶力差等情形，評估其因車禍出現腦震盪症候群，故診斷為原發性失眠及腦震盪症候群，無精神分裂之病症相關診斷。...故車禍所受系爭傷勢未導致邱員有精神分裂症，僅導致腦震盪症候群」等語，有奇美醫院111年2月24日（111）奇醫字第927號函在卷可稽（見本院卷第93-95頁），準此，原告主張因本件車禍受傷導致罹患精神分裂症云云，並無可採。另關於原告主訴重聽病症部分，經本院刑事庭函詢原告就診之高醫，據該院函覆：原告於109年5月11日至該院進行純音聽力檢查，報告結果：右耳71.25分貝、左耳62.5分貝聽力障礙。此檢查結果僅能得知雙耳聽力障礙，與函詢「傷勢是否屬於重傷害？」無法明確回復其因果關係等語，有該院110年9月8日回函在卷可稽可證（見本院審交易卷第69頁），是本件原告雖經高醫專科醫師診斷有聽力障礙症狀，惟其聽力障礙症狀，依上開函覆結果，亦難認原告係因本件車禍受傷之後遺症致原告重聽。依前述證據調查之結果，原告主張：因本件車禍受傷導致原告罹患精神分裂症、重聽云云，均無可採。故原告請求將原告因本件車禍罹患精神分裂症、重聽納入原告得請求精神慰撫金之審酌因素，亦屬無據，併此敘明。
3.依上所述，原告得請求被告賠償之金額共15萬700元（計算式：700＋150,000＝150,700），惟本件應依過失相抵法則減輕被告70%賠償金額，已據前述，則原告所得請求被告賠償之金額即應減為4萬5,210元【計算式：150,700×（1-0.7）＝45,210，未滿1元部分四捨五入】。
六、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告4萬5,210元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年6月26日（見附民卷第21頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分，乃就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行（原告就此所為假執行之聲請並無必要），並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供相當擔保金額後，得免為假執行，至原告其餘假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
高雄簡易庭法官林綉君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
書記官羅崔萍