中壢簡易庭111年度壢保險小字第39號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決

111年度壢保險小字第39號

原告南山產物保險股份有限公司

法定代理人 蔡漢凌

訴訟代理人 張哲瑀

蔡瑋珉

何志雄

被告 林建名

訴訟代理人 夏豪黛

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年3月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟壹佰柒拾肆元，及自民國一百一十年十一月二十二日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

三、本判決得假執行。

理由要領

一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘省略。

二、原告主張：被告於民國108年12月25日20時15分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市○○區○○路000號前時，不慎碰撞由訴外人 鄒逸理 所駕駛、訴外人振倫有限公司所有、原告所承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），並致系爭車輛受損（下稱本件事故），系爭車輛經修復後費用為新臺幣(下同)32,982元（工資1,680元、烤漆6,702元、零件24,600元）。原告並已依約全數理賠完畢，故依保險法第53條之規定取得上揭損失之代位權，又零件部分修復費用應考量折舊，故僅請求被告給付26,174元。被告雖辯稱從照片上來看，系爭車輛僅有受損2個點云云，然保險桿是一體成形，只要有1、2個點頂到保險桿，塑膠片就會損壞無法用烤漆回復原狀。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條規定提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告則以：伊對於肇事責任沒有意見。伊有意願賠償，但原告請求之金額過高，因為從照片上看系爭車輛後保桿只受有兩個點之損害，故伊認為僅需烤漆即可修復等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、是依上開說明，以下僅就原告得請求賠償之金額若干？記載理由要領如下：　　

（一）按民法第213條第1、3項規定：「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」又所謂必要修復費用，如修理材料以新品換舊品時，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。

（二）經查，系爭車輛修理費用為32,982元（其中工資1,680元、烤漆6,702元、零件24,600元），有估價單及統一發票等件可證（見本院卷第20至23頁、第25頁）。被告雖抗辯系爭車輛後保桿僅需烤漆即可修復等語，惟觀諸原告提出之維修估價單所載維修之項目、位置皆與後保險桿有關，核與系爭車輛遭被告追撞之位置相符。另系爭車輛維修項目有倒車雷達感應器相關項目，而雷達感應器屬於精密儀器設備，縱使系爭車輛外觀僅輕微毀損，仍可能造成內部雷達感應器故障毀損。又上開估價單為系爭車輛之原廠所開立，其應具備維修系爭車輛之專業能力，是其提出之上開估價單，應屬可採。原告依上開估價單及統一發票所載金額，計算如附表所示之折舊後，請求被告給付26,174元，即有理由。　　　　　

（三）綜上所述，原告請求被告給付26,174元，及自110年11月22日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，

　　　應予准許。　　　

中華民國111年3月31日

中壢簡易庭法官張博鈞　

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中華民國111年3月31日

書記官張季容

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

（一）原判決所違背之法令及其具體內容。

（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項

規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理

由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二

審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定

駁回之。　

附表：零件部分折舊（單位：新臺幣）