臺灣桃園地方法院小額民事判決
111年度壢小字第22號
原告 黃宥溱
訴訟代理人 黃春喜
被告 陳紫芸
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年3月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告乙○○應給付原告新臺幣3,000元，及自民國110年11月18日
起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告乙○○負擔新臺幣30元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告乙○○如以新臺幣3,000
元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：被告乙○○於民國109年2至3月間，將原告在房間打蚊子時，不慎打破玻璃而割傷手腕流血乙事，捏造成原告在房間自殺，並錄成影片，以LINE通訊軟體傳送該影片及訊息，並散布至原告服務之幼兒園單位，致原告工作受到影響，而被告甲○○知道上開情事後，則致電予原告，故意誹謗原告。是被告共同侵害原告名譽權，造成原告非財產上之損害，為此，爰依侵權法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣(下同)100,000元，及自本起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，惟被告曾提出書狀表示其無散布之侵權行為，原告應先舉證等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項定有明文。民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號判例意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文規定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號民事判決意旨參照）。
五、原告主張被告乙○○向被告甲○○及其他人散布其自殺之不實謠言，致原告名譽受損等情，業據提出被告乙○○悔過書、存證信函等件為證，本院審酌上開事證，認原告此部分之主張，應堪信為真實，則原告請求被告乙○○賠償非財產上之精神慰撫金之損害，即屬有據。又人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。被告乙○○因誹謗原告自殺而損害原告之名譽，已如前述，本院審酌原告及被告乙○○之教育、財產及經濟狀況（見個資卷）、被告乙○○侵害行為之情狀，及原告精神上所受之痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告乙○○賠償精神慰撫金100,000元，尚屬過高，應核減為3,000元，始為適當，原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。至原告主張被告甲○○誹謗原告乙節，因原告於本院言詞辯論期日自陳被告甲○○係於知道上開情事後，致電予原告，卻未提出任何證據具體說明被告甲○○有何故意向他人誹謗原告，致原告有名譽受損之行為，自難遽認被告甲○○有何侵害原告名譽權之行為。是原告請求被告甲○○負侵權行為損害賠償責任，洵屬無據，應予駁回。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
中壢簡易庭法官江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
書記官張育誠