臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度北小字第4035號
原 告 王尚勇
被 告 夠麻吉股份有限公司
法定代理人 鄭少偉
訴訟代理人 張國玉
上列當事人間請求返還價金事件，於中華民國108年2月22日言
詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、被告法定代理人原為 吳怡霖 ，嗣於訴訟繫屬中變更為鄭少偉
並具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀及公司基本資
料表為憑，核與民事訴訟法第170條、第173條、第175條
規定相符，應予准許。
二、原告主張：原告於民國107年6月29日在被告經營之GOMAJI購
物網站，下單訂購冷凍山竹（下稱系爭商品），嗣於同年7
月3日收受系爭商品並將之冷凍保存。詎原告於同年7月13日
晚間拆封食用時，系爭商品竟出現明顯腐臭味、發黑且看似
發霉之瑕疵，原告於翌日向被告表示退貨退款時，被告竟以
系爭商品屬消耗性食品，原告已逾24小時始通知被告為由拒
絕，惟系爭商品於交付原告時既有上開顯然瑕疵，被告自應
負瑕疵擔保之責，爰依法解除契約並請求被告返還系爭商品
價金新臺幣（下同）364元等語。並聲明：㈠被告應給付原
告364元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年
利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：系爭商品之出賣人為創業家兄弟公司，被告經營
之「GOMAJI最大吃喝玩樂平台」網站中之「宅配購物＋」頻
道係提供廣告入口連結導流量至創意家兄弟股份有限公司（
下稱創業家兄弟公司）所經營之「生活市集」平台，相關資
訊並於網站入口及商品頁品處揭露；又系爭商品係由生活市
集配合之廠商出貨，商品發票為創業家兄弟公司名義開立，
售後服務亦由生活市集之客服單位處理，顯見系爭商品之買
賣糾紛與被告無關。再縱認被告為本件買賣契約之當事人，
惟原告未於收受商品後七日猶豫期間內從速檢查商品以提出
退費或申訴，且原告有無依正確保存方式存放系爭商品，系
爭商品產生黑點是否為瑕疵或自然果肉狀況均未可知等語，
資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願
供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院得心證之理由：
㈠本件買賣契約是否成立在兩造間？
⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立；表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思
表示者，其意思表示，不因之無效。民法第153條第1項、第
86條前段分別定有明文。
⒉原告主張其於前揭在被告經營之GOMAJI購物網下訂購買系爭
商品而與被告締結本件買賣契約等情，被告則否認並辯稱：
本件買賣契約係成立於原告與創業家兄弟公司之間，伊非系
爭商品之出賣人云云，並提出訂購交易操作流程1份為證（
見本院卷第93-105頁）。惟查，觀諸被告提出之訂購交易流
程網頁資料中，可見選取「宅配購物＋」後所進入之網頁介
面上方仍為明顯「GOMAJI最大吃喝玩樂平台」之標誌，其下
方雖有小字記載「與生活市集共同營運，商品與服務由生活
市集提供」等語，惟並無敘明所謂「共同營運」之關係，究
竟是被告經營GOMAJI購物網出售商品予消費者，由生活市集
提供商品出貨，亦或由「生活市集」直接為商品出賣人，又
或被告與生活市集同為商品出賣人，實難從該等文字之客觀
文義探知真意。再者，上開訂購交易流程迄至消費者確認結
單、付款時，仍無出現任何表明「生活市集」或「創業家兄
弟公司」為出售商品之商家之標示（見本院卷第101、103頁
），堪認原告主張其以帳號登入被告經營之GOMAJI購物網訂
購系爭商品之交易過程，從登入迄至結單之網頁介面外觀使
其認知出賣人為經營GOMAJI購物網之被告等情，應屬有據，
堪以採認。至被告辯稱購買商品後寄發之電子發票通知書有
表明創業家兄弟公司一情，固有網頁資料可佐（見本院卷第
105頁），然本件買賣契約成立生效（即結單）後，原告始
收到發票通知，實難遽認原告締約之表意係向創業家兄弟公
司為之，本件買賣契約自非成立於原告與創業家兄弟公司之
間。基上，被告所設計之網頁在系爭商品買賣外觀上，足使
一般消費者認知為交易對象，其縱無欲為該意思表示所拘束
，依民法第86條之規定，亦不因之無效。是被告單方保留之
真意，並不影響其表示行為到達相對人所生之法律效果，堪
認兩造就買賣系爭商品業達於意思表示合致，本件買賣契約
應成立生效於兩造間。
㈡原告得否依民法買賣瑕疵擔保之規定解除本件買賣契約？
⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第三百七十三條之
規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無
滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵；買賣因物有
瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人
得解除其契約或請求減少其價金；買受人應按物之性質，依
通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔
保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通
知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受
領之物。民法第354條第1項前段、第359條前段、第356條第
1項、第2項。
⒉經查，原告所指系爭商品之瑕疵乃外表有看似發黑、發霉之
情形（見本院卷第61頁），經本院當庭勘驗原告攜帶到庭之
系爭商品，固堪認此情為真，有本院當庭拍攝之照片為證（
見本院卷第69頁），然原告自承於107年7月3日收到系爭商
品，迄至107年7月13日發現異狀，嗣於107年7月16日始以電
話通知被告系爭商品有瑕疵而欲退貨等情，足見原告收受系
爭商品後，遲至10日後才發現商品瑕疵，再於數日後始通知
被告。而原告所指之瑕疵乃系爭商品外觀發黑一情，本可透
過外觀檢查得知，並非不能即知之瑕疵，原告超過10日始將
瑕疵之情通知被告，自難認其已盡買受人應從速檢查商品、
通知瑕疵之義務，依民法第356條第2項之規定，應視為原告
已承認受領之系爭商品，自不得依民法第359條之規定解除
契約並請求被告返還買賣價金。
五、綜上所述，原告請求被告給付364元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為無理由，應
予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗
，應併予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國108年3月14日
臺北簡易庭法官陳瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國108年3月14日
書記官楊婷雅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第
455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第46
9條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1
項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元