臺灣臺中地方法院民事裁定 108年度沙小字第192號
108年度沙簡聲字第9號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 鄭永春
訴訟代理人 邱偉峰
被 告 卓士民
上列當事人間請求清償借款及聲請假扣押事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺南地方法院。
理由
一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；又假扣押之聲請，由本案
管轄法院或假扣押標的所在地之地方法院管轄；本案管轄法
院，為訴訟已繫屬或應繫屬之第一審法院，民事訴訟法第1
條第1項、第524條第1項、第2項定有明文。次按訴訟之全部
或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定
移送其管轄法院；小額事件當事人之一造為法人或商人者，
於其預定用於同類契約之條款，約定合意定第一審管轄法院
時，不適用同法第24條以當事人合意定管轄法院之規定，同
法第28條第1項、第436條之9本文分別亦有明文。
二、經查，本件兩造所訂契約書第22條約定因本契約涉訟時，合
意由臺灣臺北地方法院管轄，惟依本件原告為公司法人，且
訴訟標的金額在新臺幣（下同）100,000元以下（原告請求
被告給付之金額為41,996元之本金及利息），而上開合意管
轄之約定並為原告預定用於同類契約之條款，是本件仍應依
首揭法條定管轄法院。又本件被告住所地於民國106年4月24
日即自臺中市○○區○○○街○○巷○○號遷至「臺南市○○區
○○里0鄰○○00號之20」迄今，有被告之個人戶籍資料及
遷徙紀錄查詢結果在卷可參，則依民事訴訟法第1條第1項，
應由臺灣臺南地方法院管轄。原告起訴狀誤認被告住所猶在
臺中市○○區○○○街○○巷○○號，向無管轄權之本院起訴，
顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。另原告就
本件聲請假扣押之保全程序（本院108年度沙簡聲字第9號）
，係本件訴訟程序之一部分，且原告並未敘明本院為假扣押
標的所在之法院，亦無從認本院為有管轄權，自應一併移送
於該管轄法院，附此敘明。
三、依民事訴訟法第28條第1項、第524條第1項，裁定如主文。
中華民國108年3月14日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官江奇峰
上列為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳
納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國108年3月14日
書記官洪玉堂