臺北簡易庭107年度北勞小字第123號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　107年度北勞小字第123號
原　　　告　臺灣大哥大股份有限公司
法定代理人　 蔡明忠
訴訟代理人　 劉彥汶 律師
　　　　　　 王以國 律師
被　　　告　 林家緯
　　　　　　 呂湉茹
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年2月14日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告林家緯應給付原告新臺幣肆萬伍仟肆佰零肆元，及自民國一
百零七年八月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告呂湉茹應給付原告新臺幣肆萬伍仟肆佰零肆元，及自民國一
百零七年六月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
前二項給付或負擔，任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被
告就其履行之範圍內同免給付之義務。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告林家緯如以新臺幣肆萬伍仟肆佰
零肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告呂湉茹如以新臺幣肆萬伍仟肆佰
零肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，復核無民
事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告林家緯未經訴外人 康郁婷 授權，即以康郁婷
之受託人自居，持康郁婷之身分證彩色影本，至原告民生東
二直營門市以康郁婷之名義辦理行動電話門號0000000000號
續約，使原告陷於錯誤而交付價值新臺幣（下同）32,500元
之AppleiPhone6sPlus64G玫瑰金手機1支予被告林家緯
，並同意提供電信服務，因而受有上開手機及電信費之損害
，合計45,404元，被告林家緯應依民法第184條第1項後段
規定對原告負損害賠償責任。另被告呂湉茹為原告民生東二
直營門市人員，其明知依第三代行動通訊業務管理規則第77
條、行動寬頻業務管理規則第77條規定及公司內部制訂之直
營偏差行為管理辦法，辦理門號申辦業務時，應查驗用戶雙
證件正本、印章、受託人雙證件正本及委託書，惟於受理前
述被告林家緯代辦件時，明知被告林家緯僅持第三人康郁婷
之身分證彩色影本，而無委託人及受託人之雙證件原本，卻
未盡查核義務，配合被告林家緯使其順利冒辦門號，造成原
告受有上開損害，其除應依民法第184條第1項及同法第18
5條規定與被告林家緯負連帶賠償責任外，並應依民法第22
7條第1項規定及其於任職時簽立之勞動契約第12條及切結
書第3條約定，對原告所受上開損害負債務不履行損害賠償
之責等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告45,404元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；
㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告林家緯經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明陳述。被告呂湉茹則以：本件係由伊承辦無誤
，依公司規定申請時確應審核委託人與受委託人之雙證件正
本，但有時伊會給予客戶方便而未嚴格要求。本件伊無印象
林家緯究係提供證件影本或原本，但伊不認識林家緯，並無
與林家緯共同詐騙公司之意思等語置辯。
四、得心證之理由：
㈠被告林家緯部分：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法
第184條第1項定有明文。
2.原告主張被告林家緯未經訴外人康郁婷授權，即以康郁婷之
受託人自居，持康郁婷之身分證彩色影本，至原告民生東二
直營門市以康郁婷之名義辦理行動電話門號0000000000號續
約，使原告陷於錯誤而交付價值32,500元之AppleiPhone6
sPlus64G玫瑰金手機1支予被告林家緯，並同意提供電信
服務，因而受有上開手機及電信費之損害，合計45,404元等
情，業據提出0000000000門號續約同意書、電信費帳單、AP
PLE官網網頁、及訴外人康郁婷出具之聲明書、報案三聯單
等物為證，且被告林家緯經合法通知後未提出任何書狀或於
言詞辯論期日到場爭執，依法視同自認，堪信為真實。是被
告林家緯冒用康郁婷名義向原告偽冒申辦上開門號之續約，
係故意以背於善良風俗之方法，使原告交付手機及提供電信
服務，致原告因此受有共計45,404元（手機市價32,500元及
電信費用12,904元）之損害，揆諸前揭民法第184條第1項
後段規定，自應對原告負故意侵權行為之損害賠償責任，是
原告請求被告林家緯給付45,404元，即屬有據，應予准許。
㈡被告呂湉茹部分：
1.原告主張被告呂湉茹為被告林家緯申辦上開門號之承辦人員
，未落實查驗雙證件正本，即同意被告林家緯辦理上開門號
及取得手機，係故意與被告林家緯共同不法侵害原告權益云
云，固提出上開門號之續約申請書暨電子檔為憑，並經本院
當庭勘驗後確認：上開申請書後附之康郁婷身分證影像檔邊
框部分均為白色填滿，與康郁婷本人出具聲明書時提供之真
實身分證原本影像檔邊框部分係有清晰透明膠膜明顯不同，
此有本院製作之勘驗筆錄附卷可考（見本院卷第151頁），
足認本件申請時被告林家緯所提出之證件確非原本，惟由此
僅能證明被告呂湉茹於承辦上開業務時未落實申辦規範（詳
參後述）查驗委託人之雙證件原本，無從遽謂被告呂湉茹有
與被告林家緯共同詐欺原告之故意，原告就此既未能提出其
他證據以實其說，則原告依侵權行為之法律關係請求被告呂
湉茹應與被告林家緯連帶賠償其損害，即乏所據。
2.惟依原告公司制訂之直營偏差行為管理辦法（見本院卷第48
頁）及第三代行動通信業務管理規則第77條、行動寬頻業務
管理規則第77條等規定，被告呂湉茹於受理代辦人為用戶代
辦申請時，應遵守證件查驗規定，確實查核用戶雙證件正本
與印章、代理人雙證件正本、代辦人並應提出「用戶授權代
辦委託書」，並詳實於相關業務申請書中登載相關資料，此
亦為被告呂湉茹所不否認，堪認無誤。又被告呂湉茹於受僱
時曾簽署切結書，其中第2條約定：「本人已清楚知悉下列
主要法令規範及違法/違規事項，並同意不得有下列違法/
違規行為…㈢主管機關法令/行政規定：違反證件正本查驗
規定…。」、第3條約定「如有違反本切結書之規定，本人
…同意賠償台灣大哥大…因此所受之損害…」，亦有上開切
結書附卷可稽（見本院卷第43頁）。而查被告呂湉茹於受理
本件業務時，並未遵守上開法令及原告公司之內部規定，於
被告林家緯未提出用戶之雙證件正本之情形下，仍同意其申
辦門號續約並交付手機，致原告受有損害等情，業經本院認
定如前，是以原告主張被告呂湉茹應依上開切結書第3條約
定，賠償原告因此所受損害45,404元，並非無憑。
五、再按不真正連帶債務係謂數債務人具有同一目的，本於各別
之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一
人為給付，他債務人即應同免其責任之債務，又不真正連帶
債務與連帶債務在性質上並不相同，民法有關連帶債務之規
定，多不適用於不真正連帶債務，且其判決主文亦不得逕以
「被告應連帶給付」之記載方式為之，否則即與不真正連帶
債務本旨不符（最高法院89年度台上字第2240號判決意旨參
照）。依前開說明，被告林家緯、呂湉茹固應分別依侵權行
為及債務不履行之法律關係，個別對原告負賠償責任，然其
給付目的相同，核屬不真正連帶債務關係，因此，如被告中
一人為給付，其餘被告即應同免其責任，爰以主文第1至3
項所示之方式為判決，以符不真正連帶債務之本旨。
六、綜上所述，原告請求被告林家緯應給付原告45,404元，及自
起訴狀繕本送達翌日即107年8月10日起（見本院卷第81頁
）至清償日止，按年息5%計算之利息；被告呂湉茹應給付原
告45,404元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年6月30日起
（見本院卷第65頁）至清償日止，按年息5%計算之利息；及
如任一被告為全部或一部給付，其餘被告於給付範圍內免給
付之義務，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求（原告請
求被告應連帶給付部分），為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第
2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如分
別為原告預供擔保，得免為假執行。至其敗訴部分，假執行
之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國108年3月14日
臺北簡易庭法官吳若萍
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國108年3月14日
書記官賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。